Perpetuarse en el poder. 3 Noviembre 2009
Posteado por Benegas en : Siglo , comentarios cerradosPerpetuarse en el poder.
Muchos países latinoamericanos están revisando sus Constituciones en diferentes aspectos, quiero en estas líneas hacer referencia a la supresión de la imposibilidad de reelección de los Presidentes de Gobierno. La cuestión no es en ningún caso pacífica, viene rodeada de fuertes polémicas, y como ha sucedido en Honduras ha sido el pretexto para dar un golpe de Estado inadmisible. El tratamiento que se da en los medios de comunicación, incluidos los nuestros, es sesgadamente diferente según se trate de un Presidente conservador o de mandatarios de izquierda, estén vinculados o no al bolivarismo.
Si la cuestión la plantea Uribe, Presidente de Colombia, no pasa nada, se argumenta que “lo está haciendo muy bien y es una lástima que se le termine el mandato”. Parece que Uribe va a desistir del empeño porque no ha conseguido la mayoría parlamentaria para la reforma Constitucional. Ahora bien, si la cuestión la plantean Chávez, Evo Morales, Correa o Zelaya, estamos ante la perpetuación en el poder, ante una reelección indefinida, así se hizo la contracampaña de Venezuela, o ante el apego sin límites de los “caudillos populistas” al poder.
Cuando escucho en los debates, en la habituales tertulias la utilización de las expresiones “reelección indefinida”, “perpetuación en el poder” para hacer referencia a estas situaciones pienso que se está informado erróneamente a los ciudadanos, bien por ignorancia o bien intencionadamente sobre todo cuando se trata de políticos de izquierda.
Los mencionados términos no son correctos, en primer lugar porque lo que se está proponiendo no es una “reelección indefinida” sino que la elección presidencial no tenga limitación de mandatos, lo cual es muy diferente. Tal es así, que el propio sistema admite la posibilidad de que ni siquiera se produzca la reelección del Presidente saliente porque el pueblo decida votar a favor de otro candidato. Por lo tanto la inexistencia de limitación de mandatos no implica en modo alguno la reelección. Es el pueblo el que decide en cada momento.
En tal sistema la soberanía del pueblo para que elija a su Presidente es plena sin que se establezca ninguna limitación de tiempo para quien ha ostentado hasta ese momento la Presidencia. De igual manera que el candidato de la oposición que pierde con reiteración las elecciones tiene derecho a presentarse cuantas veces quiera, si le proponen sus correligionarios, con mucha más razón el candidato que ganó las últimas elecciones debe tener derecho a intentarlo de nuevo si es propuesto para tal desempeño por un partido o sus plataformas de apoyo. ¿En virtud de qué principio democrático el Presidente de un Gobierno tiene que tener menos derechos que un ciudadano cualquiera cuando se convocan elecciones y se abre el plazo para presentar candidaturas? Por lo tanto lo que se está planteando es plenamente democrático, más si cabe que la limitación de mandatos, porque es el pueblo el que decide en todo caso, no un precepto limitativo para ser candidato.
Se argumenta por parte de los detractores de la limitación de mandatos que se trata de evitar la corrupción, “el poder corrompe”, es la frase acuñada para defender esta posición. Éste es un razonamiento ahormado por el pensamiento conservador que cree que la corrupción se combate limitando los años de las posibles prácticas ilícitas. En el caso de que no actúen los contrapoderes de control del Estado, se acorta el tiempo útil para las fechorías, nada más. Este argumento, además, encierra una presunción de culpabilidad general para los políticos y para la política que no debemos admitir desde la izquierda como fundamento de la limitación de mandatos. Si hay corrupción están los tribunales para juzgar y condenar, conservando el pueblo la potestad de volver a votar a un mandatario que haya hecho leal uso del poder.
Además de lo anterior en el caso de Honduras no se está informando correctamente sobre el problema de fondo. La Constitución hondureña, de manera insólita, establece que determinados artículos, entre los que se encuentra el que regula la duración de los mandatos presidenciales, son irreformables. Ante esta situación Zelaya había convocado un referéndum consultivo no vinculante para conocer la opinión de su pueblo sobre la posibilidad de convocar elecciones para una Asamblea Constituyente que reformara la Constitución. Lo que no pensó es que por esta cuestión iba a acabar depositado en pijama en un país vecino, después de un secuestro, además bendecido por la inefable jerarquía de la Iglesia Católica.
Mirando a Francia.
Posteado por Benegas en : Siglo , comentarios cerradosMirando a Francia.
Recientemente Sarkozy ha inaugurado una nueva “prerrogativa presidencial” – así lo conceptúa Le Figaro - compareciendo ante los parlamentarios franceses en Versalles, circunstancia que no se producía desde 1.848, y pronunciando un importante discurso al que quiero prestar atención por diferentes razones.
Sarkozy no hace consideraciones sobre la duración de la crisis. “La crisis no ha acabado. No sabemos cuando terminará”. Me parece esta posición más sensata que hacer vaticinios sobre una crisis cuya solución no depende exclusivamente de la política. El discurso pronunciado en Versalles tiene bastantes concomitancias con mensajes centrales de Rodríguez Zapatero sobre la necesidad de una especial atención a los más débiles, a los más desfavorecidos a la hora de afrontar la recesión económica. “Debemos proteger a nuestros conciudadanos más frágiles, a los que más sufren” (…) “La exclusión puede ser la consecuencia más grave de esta crisis” “Debemos hacer todo lo posible para evitar que las víctimas de la crisis se conviertan en excluidos que no podríamos después reinsertar en la economía y en la sociedad. La idea según la cual nosotros podríamos salir dejando a una parte de los franceses en el borde del camino, es una idea injusta y es una idea falsa.” Es evidente que Sarkozy está ocupando en relación con la crisis un espacio político que desde la derecha invade parte de los principios y valores de la izquierda.
Sarkozy descarta las políticas de ajuste riguroso y opta por alternativas expansivas. “Cada vez que hemos hecho políticas de rigor nos encontramos a la salida de la crisis con un menor crecimiento, más impuestos, más déficit y mas desempleo”. El Presidente de Francia no ignora y afronta el problema del incremento del déficit público. Me parece una de las partes más originales de su discurso. Sarkozy no afronta el problema de déficit como si fuera algo unívoco y homogéneo y distingue tres componentes del mismo:
“Hay un déficit muy nocivo que es el compuesto por malos gastos, derroches, exceso de burocracia, gastos de funcionamiento muy elevados. Este déficit estructural debe ser llevado a cero mediante reformas valientes”. “Otro déficit es el imputable a la crisis, a la disminución de ingresos y al aumento de los gastos sociales. Este déficit es un amortiguador social y permite limitar los efectos de la crisis.” Finalmente “exite un déficit que financia los gastos del porvenir, educación, investigación, medio ambiente” (…) Sarkozy sostiene que estos gastos son de primera necesidad, totalmente prioritarios porque en caso contrario supondría quedarse al margen de la nueva globalización que se va a construir a la salida de la crisis.
“La pérdida de inteligencia, de talentos, es el peor de los despilfarros de un país.” Sarkozy plantea recurrir a la emisión de deuda pública para afrontar los gastos que suponen las “inversiones del porvenir”. En relación con el déficit Sarkozy también introduce la reflexión sobre la calidad del gasto público. Cuando no se aportan recursos suficientes para luchar contra la exclusión. “Cuando no se quiere invertir en las escuelas de segunda oportunidad, cuando no hay nada que proponer entre los 16 y los 18 años a los jóvenes que salen de las escuelas sin diploma, sin formación, sin perspectivas, cuando se abandonan a su suerte los niños difíciles que se encuentran de facto excluidos del sistema escolar antes de haber terminado su periodo de escolarización obligatoria, cuando todo esto sucede no se está abordando gasto público. Se sientan las bases de un considerable aumento de los gastos futuros porque se pagará muy cara esta des – socialización.”
El Presidente de Francia también apunta los contenidos de un posible pacto social en relación con la extensión de los contratos a tiempo parcial y el de “transición profesional”, la necesidad de establecer como obligatoria la formación profesional de reinserción mientras se cobra el seguro de desempleo, y la reforma del sistema de pensiones. Señala que debe producirse un acuerdo social en estos temas.
“Nada será como antes”. Una crisis de esta amplitud siempre produce una convulsión profunda. No se puede asistir a una catástrofe de esta naturaleza sin poner en cuestión, las ideas, los valores y las decisiones que han conducido a este resultado. Todo se pondrá en cuestión, se van a desmontar los dogmas y las certitudes. La crisis nos va a facilitar ser más libres para imaginar un porvenir diferente”.
Esto son reflexiones que tienen su interés y demuestran, además, que, aunque tienen menos desempleo en Francia están debatiendo sobre cuestiones bastante similares a nuestros problemas.
Sobre el paro en España.
Posteado por Benegas en : Sin categoría , comentarios cerradosSobre el paro en España.
Desde hace tiempo no entiendo porqué, para hablar con rigor del mercado laboral en España, no se utilizan como datos más fehacientes el de población ocupada y el de afiliaciones a la seguridad social y seguimos empleando los de población activa y tasa de desempleo que son menos rigurosos, sobre todo en épocas de crisis. Trataré de argumentarlo.
La muestra de población activa (EPA) es una investigación por muestreo de periodicidad trimestral dirigida a la población que reside en viviendas familiares del territorio nacional y cuya finalidad es averiguar las características de dicha población en relación con el mercado de trabajo. Es decir es una encuesta. En épocas de crisis la población activa tiende a incrementarse porque personas que no habían pensado en trabajar en épocas de bonanza, fundamentalmente mujeres dedicadas al hogar y estudiantes, ante una situación crítica como lo es la pérdida del empleo del cabeza de familia manifiestan su voluntad de trabajar engrosando la población activa. Como consecuencia de esta circunstancia se incrementa la tasa de desempleo, entendiendo por ésta el porcentaje que resulta de dividir la población desempleada entre la población activa, y el resultado multiplicarlo por cien con el objetivo de obtener el porcentaje de desocupación.
Por el contrario, la población ocupada la componen las personas de 16 o más años que trabajan a cambio de una retribución (salario, jornal, beneficio empresarial, etc) en dinero o en especie. También son ocupados los que teniendo trabajo han estado temporalmente ausentes del mismo por enfermedad, accidente laboral, vacaciones, etc. Las oscilaciones a la baja de la población ocupada durante un periodo determinado ofrecen un dato más real del desempleo que los otros métodos para calcularlo. Cuántos trabajaban antes y cuántos trabajan hoy. Ese es el dato relevante.
Pues bien, desde esta perspectiva la población ocupada que tiene trabajo en España, ha pasado en números redondos de 14 millones y medio en el año 2000, a 17 millones en el 2004, 20 millones y medio en 2007, cayendo según datos de mayo de 2009, a 18 millones y medio de residentes en España que trabajan. En su consecuencia, debemos ser conscientes de que habiendo sufrido una importantísima destrucción de empleo en el último año y medio, hoy en España hay un millón y medio de ciudadanos más que en el año 2004 que trabajan. La afiliación a la Seguridad Social ha descendido a 18.103.487 según datos de mayo de 2009, manteniendo todavía tres millones de afiliados más que en el año 2.000. Las cifras actuales de paro son gravísimas, aunque los efectos sociales del nivel que hemos alcanzado están de alguna manera amortiguados por la amplia cobertura del desempleo, pero a pesar de estos datos negativos y preocupantes debemos también pensar, para no amargarnos más la existencia, que hoy trabajan en España y cotizan a la Seguridad Social cerca de cuatro millones más de ciudadanos que en el año 2.000. Por cierto, no todo el paro actual se puede atribuir a este gobierno, el año 2.004 terminó con 2.200.000 parados.
Últimamente aparecemos en todos los índices de no sé cuántas cosas que se publican como los peores del mundo mundial. Somos los que más fracaso escolar tenemos, los que más consumimos cocaína, los que más vamos a tardar en salir de la crisis, y los que más empleo destruimos. Hablar mal de España, salvo en relación al deporte porque los resultados son incontestables, está de moda. Es muy simplista decir, sin más, que somos los que más empleo hemos destruido en poco tiempo si no se añade que hemos sido el país del mundo que más emigrantes ha acogido en los últimos año. Hemos sido los que más emigrantes hemos recibido y los que más empleo hemos creado en los últimos años. La población residente en España ha pasado de 40.847.371 personas en el año 2.0001 a 46.6 millones en 2009, un crecimiento espectacular y no por cierto por nuestro índice de natalidad.
El número de extranjeros empadronados en los ayuntamientos a 1 de marzo de 2009 según el INE fue de 5,6 millones, un 12% de la población total. En el año 2.000 eran 895.720. Este país ha acogido a cerca de cinco millones de ciudadanos de otros países en una década, proporcionándoles sanidad, escuela para sus hijos, y trabajo para muchos de ellos. El acceso al mercado de trabajo en buena medida se ha producido en aquellos sectores de trabajo no muy aceptados por la población nacional, y muchos encontraron empleo como consecuencia de la llamada “burbuja inmobiliaria” que fue una gran fuente de trabajo para la gente que huyendo del hambre de sus países pensaron en España para recuperar su dignidad humana. La burbuja se pinchó y a la misma velocidad que se desarrolló el colapso se produjo ese gran incremento del desempleo. Esperemos que las medidas adoptadas por el gobierno den su fruto y volvamos a crear empleo para todos los residentes en España, nacionales y extranjeros.
Realidad del socialismo europeo.
Posteado por Benegas en : Siglo , comentarios cerradosRealidad del socialismo europeo.
El socialismo democrático ha salido bastante mal parado de las elecciones europeas con la excepción española. Muchos analistas buscan la explicación en la falta de proyectos de izquierda que se impongan a los conservadores europeos y sean más atractivos para los ciudadanos. Mi opinión es que el retroceso se produce por la crisis orgánica interna de los grandes partidos socialistas de los principales países de Europa. Los razonamientos siguientes pretenden desarrollar esta idea.
El PSF, sólo fue liderado, dirigido y mantenido unido por Mitterrand. Desde su desaparición nadie ha conseguido un liderazgo fuerte en el partido. Sus sucesores no han podido con una estructura interna, que más que de corrientes es de facciones lideradas por personalidades, los llamados “Elefantes”, que han sustituido una estructura organizativa territorial por los personalismos desmesurados sostenidos por sus pasados relevantes en la gobernación de Francia. Los militantes tienen que apuntarse a la facción de algún “elefante” para poder desarrollar algún papel en PSF. La debilidad de los liderazgos es percibida por la sociedad francesa hasta el punto de que relegaron a Lyonel Jospin a ser el tercero en unas elecciones presidenciales. Parecía que Segolene Royal, que transmitió un mensaje de aire nuevo y renovación del socialismo francés, podía conseguirlo pero sucumbió ante un potente Sarkozy y el boicot de un sector importante de su partido. El PSF cometió el gran error de permitir que destacados dirigentes, entre los que se encontraba Laurent Fabius, preconizara el no en la ratificación de la Constitución Europea. El desconcierto entre los militantes y votantes fue total. Sarkozy ha agudizado la crisis del PSF nombrando destacados socialistas para relevantes cargos como es el caso de Bernard Kouchner, Ministro de Exteriores, Michel Rocard Presidente de la Comisión para la Reforma de la Educación, etc. Martine Aubry, hija de Jacques Delors, ganó por un apretado margen de votos la secretaria general frente a Segolene Royal. Creo que si no cambian las estructuras internas liquidando las “corrientes personalistas” su tarea de reconstruir un PSF fuerte y unido tiene pocos márgenes de éxito.
El laborismo inglés vivió el esplendor de la tercera vía de Tony Blair y de la des-sindicalización del partido. Sin embargo, la tercera vía fue desdibujándose socialmente aunque la brillantez dialéctica de Tony Blair la mantuvo capeando con cierto éxito los ataques del ala izquierda de su partido. Pero cuando la tercera vía murió definitivamente fue cuando Tony Blair se abrazó a Bush y secundó todos sus desafueros y decisiones erráticas que culminaron en el abrazo de Las Azores y la invasión de Irak. La fortísima influencia de los sindicatos en el laborismo inglés limitaba de manera inapropiada la autonomía política del partido pero la des – sindicalización le ha restado muchos apoyos sociales. La renuncia de Tony Blair a favor de Brown, les privó, además de, la brillantez de su dialéctica para defender sus posiciones. El laborismo inglés puede cosechar el peor resultado de su historia en las próximas elecciones generales en Gran Bretaña.
El SPD tuvo dos grandes lideres después de la Segunda Guerra Mundial. Willy Brandt y Helmut Smitht. Después de ellos no surgió ningún líder, no ya de su altura lo cual era difícil, sino que se aproximaron a ellos para dirigir esa gran formación política que fue la socialdemocracia alemana. No acertaron ni en los discursos, ni en los proyectos políticos. Se diluyeron también en peleas internas. Con el liderazgo de Sroheder parecía que se recuperaba su presencia en la vida política alemana pero no supo explicar los costes y sacrificios que la anhelada reunificación de las dos Alemanias suponía y tampoco consiguió sujetar en el proyecto el inquieto Oskar Lafontaine con audiencia innegable en sectores de la izquierda alemana que se perdieron con su salida del SPD. El socialismo alemán, como el francés, buscan un líder que no encuentran. La gran coalición con la CDU, buena para Alemania, ha difuminado su proyecto político como sucede habitualmente cuando se es el segundo partido de una coalición.
En Italia la izquierda vive un desconcierto permanente. La liquidación del gran PCI que alcanzó sus mayores glorias con Berlinguer y su compromiso histórico, y la desaparición del Partido Socialista Italiano dirigido por el hábil Craxi, hasta que la operación manos libres y la financiación ilegal del partido acabó con su carrera política, ha tenido como consecuencia que la izquierda italiana no consiga su estructuración política ni sea una alternativa creíble al controvertido Berlusconi que parece conseguir con su peculiar modo de entender la política, que sorprendentemente una parte importante de la sociedad italiana le siga votando.
Como se comprenderá con este panorama de los partidos socialistas de Inglaterra, Francia, Alemania e Italia, el resultado de los socialistas europeos no podía ser otro.
Analfabetos e inquisidores
Posteado por Benegas en : Siglo , comentarios cerradosAnalfabetos e inquisidores.
En política se puede ser duro pero con un lenguaje contenido, midiendo siempre la línea donde se sitúa lo chabacano o lo intolerable. A lo primero asistimos todos los días, el debate político actual dista mucho de la argumentación sólida y habitualmente discurre por la descalificación vulgar y demagógica buscando titulares de prensa. A esto estamos acostumbrados, pero Mariano Rajoy, de vez en cuando, traspasa lo tolerable. Ya lo hizo en la legislatura pasada en diversas ocasiones, siendo la más sonada aquella en que acusó a los socialistas de “traicionar a los muertos del terrorismo”. En el último debate sobre el Estado de la Nación, en un momento de ofuscación grave y mirando fijamente al grupo socialista nos dijo: “Es que ustedes no saben leer”. Surgió de sus interioridades el más deplorable señoritismo caciquil y clasista que campeó por sus anchas, en otros tiempos, en las zonas más desfavorecidas de nuestro país. “Uds, no saben leer”. Les han votado más de once millones de españoles pero no saben leer. Desde mi punto de vista, en ese mismo momento el Sr. mariano Rajoy perdió definitivamente el debate. Hasta sus propios compañeros de escaño vinieron a pedir disculpas. El líder de la oposición no puede espetar a 169 Diputados del Congreso que no saben leer.
Con ocasión de la campaña para elegir el Parlamento Europeo se ha referido a los “Inquisidores del Siglo XXI”. Rajoy no menciona al Partido Socialista ni a los jueces, pero es obvio que alguno era el destinatario de su exabrupto, y posiblemente ambos. Es una manera bastante burda e inusitada de defender la inocencia de sus compañeros imputados. Desde el punto de vista de la judicatura es patente que el Partido Popular no está respetando la autonomía judicial. Los ataques a Garzón y a cualquier juez que les investigue están fuera de lo tolerable y el Consejo del Poder Judicial debería salir al paso defendiendo el ámbito de la independencia que deben tener los jueces, rechazando la presión política que pretende condicionar su capacidad de enjuiciamiento. El derecho procesal penal tiene suficientes cauces y recursos para garantizar una instrucción limpia si los jueces se extralimitan en sus funciones y quedan ámbitos de actuación para que se investigue por qué un sumario secreto es noticia diaria en los medios de comunicación vulnerándose la presunción de inocencia.
Si la apelación de Rajoy a los Inquisidores del Siglo XXI era referida al Partido Socialista, un partido que de sus 130 años de historia ha vivido más tiempo perseguido y proscrito, precisamente por los herederos políticos de la inquisición, que en libertad, estamos ensuciando la política de un modo muy peligroso cual es la excitación de los peores instintos de la derecha extrema que Rajoy sabe que también forman parte de su partido. El Partido Socialista no ha sacado a la luz ninguno de los “escándalos políticos” que afectan al PP en Madrid y Valencia. Ahora bien, una vez conocidos por los medios de comunicación, y además siendo oposición en las dos comunidades mencionadas tiene derecho a que se esclarezcan los hechos y se depuren responsabilidades políticas si las hubiere. En este país sí hubo una conspiración inquisitorial, confesada por sus organizadores, y fue contra Felipe González al que no se le podía ganar en buena lid en las urnas y se decidió que todo valía para que el Partido Socialista perdiera el poder, lo cual no quiere decir que en aquel entonces datos objetivos de la realidad no facilitaran la operación. Por lo tanto Sr. Rajoy sabemos leer, no somos la inquisición y conocemos muy bien, por nuestra historia, lo que es ser perseguidos hasta el fusilamiento, la cárcel y el exilio.
A mis compañeros socialistas de Madrid y Valencia que están viviendo directamente asuntos que tienen muy mal cariz les recomendaría prudencia y ponderación. Sé que es difícil encontrar un equilibrio entre el respeto al principio de presunción de inocencia y el cumplimiento de la obligación de controlar al gobierno que toda oposición tiene. No es fácil sobre todo cuando se contempla que el partido al que pertenecen los denunciados trata de obstaculizar la acción de la justicia y celebra actos de exaltación de los imputados. En todo caso como socialistas debemos preservar los principios constitucionales entre los que se encuentra la presunción de inocencia exigiendo al mismo tiempo la mayor celeridad en el esclarecimiento judicial de las responsabilidades pertinentes, para actuar políticamente en su consecuencia.
***