El mundo al revés. 24 Mayo 2010
Posteado por Benegas en : Siglo , comentarios cerradosLos mercados financieros y las estructuras bancarias espurias y especulativas han generado una de las mayores crisis económicas hasta ahora conocidas. Los países afectados han tenido que recurrir al endeudamiento para evitar el desplome total de sus economías y a la adopción de medidas de impulso para tratar de salir de la recesión. En general el aumento del déficit público no ha sido fruto de una desordenada gestión económica sino consecuencia de las medidas que ha habido que adoptar para paliar la gravedad de la crisis. A continuación los llamados “mercados” y los flujos especulativos, que tienen buena culpa de lo que ha ocurrido comienzan a castigar a los países que se han endeudado para salvarse de una bancarrota. Primero crearon el problema y cuando se adoptan las medidas para resolverlo se produce el castigo precisamente por haberlas acordado. Estamos sufriendo los efectos de un capitalismo que ha vuelto a ser salvaje y la respuesta de los organismos internacionales está siendo exclusivamente de corrección de los desequilibrios presupuestarios mediante una drástica reducción del gasto. Una respuesta tan unidireccional puede tener un efecto negativo para las economías menos fuertes que en el momento en que vislumbran una mínima recuperación, todavía necesitada de medidas de impulso, se ven abocadas a adoptar políticas restrictivas que pueden acabar con el incipiente crecimiento y generar más paro y más desequilibrios sociales. Vivimos en un mundo al revés. El sentido común indica que cuando unos pocos pueden desestabilizar las economías nacionales y sumirlas en un averno sin esperanza es evidente que algo no funciona.
***
Los que en las actuales circunstancias plantean una salida de la crisis bajando los impuestos y reduciendo al mismo tiempo el déficit, también viven en un mundo al revés.
***
Ha nacido un nuevo partido de los trabajadores en España: El Partido Popular. La clase obrera española está de suerte.
***
Lo que no han conseguido ni USA ni la Unión Europea utilizando la diplomacia amenazante, la que consiste en haz esto o te sanciono, lo ha logrado la diplomacia de la razón desplegada por el Presidente de Turquía, Tayyip Erdogan y el de Brasil, Lula da Silva, en relación con la amenaza nuclear iraní. Si el acuerdo recientemente alcanzado funciona, habrá que tomar buena nota del camino y del papel que están desempeñando los países emergentes en la resolución de conflictos internacionales.
***
¿Por qué extraña razón el Tribunal Supremo hace más caso a la acusación particular de Falange Española y de la Jons o la de la asociación Manos Limpias contra el Juez Garzón que al Fiscal del Estado que ha solicitado con reiteración el archivo de la causa?
***
Los que más han hablado a lo largo de los siglos de castidad resulta que tienen la pederastia extendida por conventos y colegios como si se tratara de una metástasis. Los santos también pecan.
***
Según la doctrina Evo Morales el pollo desarrolla la homosexualidad, y lo peor es que el pobre animal sigue sin ser consciente de sus enormes potencialidades. El refranero español ya menciona las plumas, cuando se refiere a los pollos de enero “que pocos van al gallinero; y los que van al gallinero cada pluma cuesta un dinero”.
***
Termino recordando la canción de Paco Ibáñez: Érase una vez / un lobito bueno / al que maltrataban / todos los corderos / Y había también / un príncipe malo / una bruja hermosa / y un pirata honrado / Todas estas cosas / había una vez / cuando yo soñaba / un mundo al revés.
Cataluña, ¿Nación?
Posteado por Benegas en : Siglo , comentarios cerradosLos Estatutos de Autonomía surgen y son fruto de un doble pacto, primero en el ámbito parlamentario autonómico, y después entre una representación de éstos y la Comisión Constitucional del Congreso de los diputados. El procedimiento exige, por lo tanto, un doble consenso político que para alcanzarlo, en ocasiones, da lugar a múltiples negociaciones y en su consecuencia a textos alambicados y redacciones sinuosas, cuando no ambiguas, que es preciso leer e interpretar con detenimiento. El Estatuto de Cataluña es un buen ejemplo de ello. Como vocal de la Comisión Constitucional puedo dar fe de que en las largas negociaciones se manejaron diferentes fórmulas hasta llegar al texto actual sobre el que el Tribunal Constitucional, después de cuatro años, todavía no ha sido capaz de emitir un juicio.
A lo largo de este tiempo he detectado que muchas de las opiniones que se vierten contra el Estatuto de Cataluña se emiten tomando como base el texto proveniente de aquel Parlamento, no el que fue aprobado definitivamente por las Cortes con sus consiguientes modificaciones. Desde mi punto de vista, dos de las cuestiones más controvertidas, la referida a la categoría de nación de Cataluña y la cuestión sobre las relaciones bilaterales con el Estado tienen un adecuado encaje en la Constitución española.
El Estatuto hace una referencia en el preámbulo a la nación catalana pero en el articulado la define como Comunidad Autónoma o nacionalidad. Esta es la realidad incuestionable si se pretende hacer un análisis riguroso del texto. Mucho se habla del preámbulo del Estatuto sin citar su redacción literal, que recuerdo es la siguiente: “El Parlamento de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Cataluña, ha definido de forma ampliamente mayoritaria a Cataluña como nación. La Constitución española, en su artículo segundo, reconoce la realidad nacional de Cataluña como nacionalidad”. Parece obvio que la primera parte del texto es descriptiva, hace referencia a algo que sucedió en el Parlamento de Cataluña y no es definitoria sino referencial. Más adelante se entiende que el legislador resitúa el tema invocando el término Constitucional de “nacionalidad”
Por si el citado preámbulo pudiera ofrecer alguna duda el texto del Estatuto, en su artículo primero, es meridianamente claro: “Cataluña como nacionalidad ejerce su autogobierno constituida en Comunidad Autónoma de acuerdo con la Constitución y con el presente Estatuto que es su norma institucional básica”. A tenor de la literalidad de esta redacción no pueden caber dudas. Se define a Cataluña como nacionalidad y el ente que surge como titular de los derechos de autogobierno es una Comunidad Autónoma. Lo cual es radicalmente Constitucional. Bien es verdad que en el artículo octavo se utiliza la expresión “símbolos nacionales” pero el legislador en el mismo artículo reitera que Cataluña es una nacionalidad. “Cataluña definida como nacionalidad en el artículo primero, tiene como símbolos nacionales la bandera, la fiesta y el himno.” Estos son los equilibrios a los que hacía referencia al inicio de este artículo.
La llamada “bilateralidad”, desde mi punto de vista, es imperfecta, está condicionada y no es plena. En efecto en el artículo 3.1 se establece que “Las relaciones de la Generalitat con el Estado se fundamentan en el principio de la lealtad institucional mutua y se rigen por el principio general según el cual la Generalitat es Estado, por el principio de autonomía, por el de bilateralidad y también por el de multilateralidad ”. Ahí queda eso. Este es otro buen ejemplo de redacción ambivalente como consecuencia del pacto político.
La cuestión sobre la que más se ha insistido en relación con la bilateralidad viene referida al sistema de financiación que según el Estatuto se debe actualizar quinquenalmente entre el Estado y la Generalitat según dispone el artículo 208 debiendo ésta ser aprobada por la Comisión – Mixta de Asuntos Económicos Generalitat – Estado. Parecería según esta redacción que el sistema es bilateral pero con anterioridad a este texto el artículo 201 establece que “Las relaciones de orden tributario y financiero entre el Estado y la Generalitat se regulan por la Constitución, el presente Estatuto y la Ley orgánica prevista en el apartado tercero del artículo 157 de la Constitución”, que es la LOFCA (Ley orgánica de financiación de las Comunidades Autónomas). Luego puede interpretarse sin dificultades que la LOCFA rige también para Cataluña y lo que es inicialmente bilateral tiene una conclusión multilateral en el Consejo de Política Fiscal y Finanzas integrado por todas las Comunidades Autónomas. Por lo tanto el argumento de inconstitucionalidad que se trata de asentar sobre una hipotética relación bilateral entre “El Estado y la Nación Catalana” , no es cierto ni riguroso, ni en lo que se refiere a la nación catalana ni el que pretende entender que el Estatuto consagra un bilateralismo entendido como partes soberanas que pactan entre sí.
¿Crisis de la unidad antiterrorista?.
Posteado por Benegas en : Sin categoría , comentarios cerradosDesde que un día aciago Aznar, líder entonces de la oposición, le dijo a José Luis Corcuera, a la sazón Ministro de Interior, que iban a hacer una oposición dura incluyendo también la lucha contra el terrorismo, la derecha española no ha entendido lo que es la verdadera unidad antiterrorista. La que tuvieron, por citar a un país que sufrió los embates del terrorismo del IRA, Margaret Thatcher y el Partido Laborista, Major y Blair, y Blair y Major hasta conseguir el fin del terrorismo en El Ulster.
La unidad en la lucha contra el terrorismo no consiste en elaborar comunicados de condena unitarios, o acudir a manifestaciones juntos, o suscribir y apoyar declaraciones institucionales en los Parlamentos. Supone algo más, una estrategia compartida, una lealtad sincera, y una complicidad de acero ante las dificultades que pueden surgir incluso los errores que se produzcan en una lucha que en sí misma es compleja y complicada. Vivimos, además, en un mundo en el que pocos gobiernos están exentos del riesgo de sufrir un ataque terrorista como lo demuestra la experiencia cotidiana.
Tanto Bush como Aznar vivieron su día once negro, once se septiembre y once de marzo. En USA ninguna voz de la administración levantó la voz acusando de cualquier cosa, negligencia, falta de previsión, etc., al gobierno. En España, la derecha gobernante puso en marcha todo tipo de especulaciones hasta llegar a insinuar posibles connivencias de los terroristas con el PSOE para que el PP perdiera las elecciones. Tan frágil es la idea en la derecha sobre la lealtad en la lucha contra el terrorismo que lo que creíamos superado se ha vuelto a repetir. Jaime Mayor Oreja no es un político que actúe de modo improvisado. Todas sus actuaciones o declaraciones han sido seriamente meditadas y autorizadas por su líder natural, que no es Rajoy, con el que se ha reconciliado después de que aquel eligiera a éste en vez de a su persona como candidato a la Presidencia del Gobierno.
Las declaraciones de Mayor Oreja no son tolerables en una democracia consolidada. No por la alusión a unas nuevas posibles negociaciones entre el Gobierno y ETA. Esto es una mentira especulativa. Lo intolerable es cuando afirma – insinúa que hay una alianza potencial entre el Gobierno y ETA para las próximas elecciones, según la cual éste facilitaría la presentación de listas próximas a la organización terrorista en las municipales y ETA le devolvería el favor en las generales. Obviamente no dice cómo se llevaría a la práctica este último extremo. La acusación de la existencia de una alianza entre un gobierno democrático y una organización terrorista es inadmisible en una democracia, es la imputación de la comisión de un delito al gobierno. Estas son declaraciones de juzgado de guardia.
Si lo que antecede es grave, también lo es por la deslealtad que implica en relación con el pacto antiterrorista, la débil reacción de Rajoy: “Hay que escuchar a Jaime Mayor Oreja sobre terrorismo, yo le escucho”. El líder de la oposición se convierte en un escuchante, como el que oye una tertulia de radio. No le importa la barbaridad antidemocrática de su compañero. Le deja hacer y decir. No es el portavoz oficial pero lo que dice es interesante. Supongo que a Mayor Oreja el acuerdo PSE – PP que ha producido el cambio en Euskadi no le gusta. Como pienso que su declaración está pensada para que produzca efectos en varias direcciones, una de ellas es minar el pacto constitucionalista vasco. Así se ha producido inmediatamente la declaración de la Presidenta del Parlamento Vasco Arantza Quiroga, que hasta ahora había desempeñado sus funciones con la prudencia que debe ser inherente a su cargo, habiendo caído en la misma ignominia que Mayor Oreja, al decir, “que reconoce que siempre ha escuchado los análisis de Jaime Mayor Oreja porque conoce el tema y no es la primera vez que lo dice. Ya he escuchado a Maria San Gil decir que esto es alusión al fracaso proceso de paz y era la primera parte del partido. No puedo poner la mano en el fuego por Zapatero me temo que negocie. Para mí, ahora mismo, la credibilidad del Gobierno de Zapatero en materia antiterrorista es muy escasita”
A todo lo que antecede hay que añadirle que el PP vasco ha sometido a debate parlamentario el asunto conocido como “El faisán” que está siendo objeto de investigación judicial. Constituye otra deslealtad someter a un debate político un caso que afecta a la lucha antiterrorista, que está siendo investigado judicialmente, en el que hay varios imputados, y que está pendiente de resolución definitiva. ¿Cuál es la finalidad de hacer un debate parlamentario sobre un caso que es objeto de investigación judicial?. Sencillamente utilizar el terrorismo para desgastar al gobierno y en concreto al Ministerio de Interior que tantos éxitos está cosechando en la lucha contra ETA.
“Victoria espectacular del socialismo francés.”
Posteado por Benegas en : Siglo , comentarios cerradosEl triunfo del PSF en las elecciones regionales francesas ha constituido una gran sorpresa, no porque los sondeos no anunciaran su victoria, sino por la dimensión de la misma. Han logrado los mejores resultados desde las elecciones Presidenciales de 1981. El resultado merece un análisis porque el socialismo francés desde hace años navegaba sin rumbo, convulsionado por un sistema interno de corrientes y por las ambiciones personales de sus principales dirigentes. El debate cuasi asambleario sobre el socialismo del siglo XXI, las diferentes posiciones sobre la política de alianzas y la gravísima división que sufrieron en el referéndum de ratificación de la Constitución Europea debilitaron al PSF como opción política. El debate permanente se convirtió en su seña de identidad más significativa. Sus principales consecuencias fueron los frecuentes cambios de posiciones, la debilidad a la hora de confrontar con la derecha, y la inacción política producto de que las principales energías se consumían en la discusión interna. Así perdieron tres elecciones presidenciales consecutivas.
Hace unos meses nadie apostaba por una victoria tan rotunda como la que han obtenido en las recientes elecciones regionales. El acceso a la secretaría general del partido de Martine Aubry, hija de Jacques Delors, ha servido al menos para ordenar prioridades de trabajo, aplazar los problemas internos en torno a las elecciones presidenciales, y concentrar el esfuerzo de los militantes y del partido en preparar los comicios regionales. Todo ello ha sido muy meritorio por su parte. Así mismo el PSF ha sabido ensanchar su electorado llegando a acuerdos electorales con dos fuerzas políticas de izquierda, Europa Ecología, dirigida por Daniel Cohn Bendit y el Frente de Izquierda, que incorpora, entre otros, al antiguo Partido Comunista.
Parece obvio que el resultado de estas elecciones constituyen un voto de castigo a Sarkozy y una desaprobación de sus decisiones a la hora de afrontar una crisis que está pasando factura a los gobernantes. Pero además de esto, al primer mandatario francés le han fallado dos planteamientos estratégicos: De una parte, su partido la UMP no ha sabido atraer el voto de centro que en su mayoría ha ido a engrosar una abstención alta, a lo que se debe añadir el que no han conseguido en la segunda vuelta sumar el voto del Frente Nacional de Le Pen, como había ocurrido en anteriores ocasiones, sino que por el contrario éstos han mejorado los resultados en relación a la primera vez. Los apoyos electorales obtenidos por esta formación vuelven a ser muy altos dada su ideología extrema, situándose en torno al 17%, que constituye un factor de preocupación al significar que un número no desdeñable de franceses se alinean en torno a planteamientos xenófobos.
A primera vista diríamos que se dibuja un panorama halagüeño para el socialismo francés después de años de políticas desnortadas y serias divisiones internas. Sin embargo hay que introducir en el análisis que los precedentes inmediatos indican que un triunfo local no garantiza una victoria nacional. Desde 1993 el PSF ha ganado los comicios regionales y ha perdido todos los nacionales. Desde mi punto de vista muchos de los males del socialismo francés provienen de su estructura interna que al permitir las corrientes organizadas da origen a liderazgos fraccionales debilitando la cohesión interna y externa del partido. En función de esta estructura ya tienen previsto celebrar elecciones primarias en 2011 para seleccionar al candidato que concurra a las comicios presidenciales abriéndose todo tipo de expectativas.
El resultado obtenido en estas elecciones sin duda contribuirá a reforzar el liderazgo de Martine Aubrey que puede optar a presentar su candidatura. Francoisse Holland, antiguo secretario general, ya ha anunciado la suya. Segolene Royal ha obtenido el mejor resultado porcentual de todos los líderes un 61,1% de los votos lo cual refuerza sus tentaciones de concurrir de nuevo a las presidenciales. No sabemos lo que hará Dominique Strauss-Kahn, hoy al frente del Fondo Monetario Internacional. Es conocido que las elecciones primarias en las que en esta ocasión podrán votar los simpatizantes están precedidas por una campaña interna en toda regla en la que la imagen de división y confrontación entre los líderes del partido está garantizada. Sin duda las elecciones primarias son muy democráticas pero no sé si son el mejor instrumento cuando se tratar de ganar unas elecciones.
En todo caso el socialismo francés ha recuperado el impulso y la ilusión para afrontar las presidenciales de 2012. Sería muy deseable que manejaran la situación con responsabilidad y unidad. Un triunfo de los socialistas en Francia sería muy importante para recuperar la influencia de la izquierda en la Unión Europea y evitar que la salida de la crisis se fundamente otra vez en opciones conservadoras.
“El capitalismo, juez de naciones.”
Posteado por Benegas en : Siglo , comentarios cerradosVivimos en un mundo en el que el imperio del capitalismo trata de reducir la categoría de los países a meros números estadísticos. El PIB, el déficit, la deuda, son los parámetros por los cuales se juzga a las naciones y se las clasifica. Desde los valores del capitalismo lo que es un país se puede sintetizar en medio folio con unos cuantos indicadores. Los colectivos humanos sufren de esta guisa el veredicto de los organismos internacionales y sus consecuencias. No pretendo minusvalorar la importancia de aquellos para evaluar algunos aspectos de la evolución de los países, pero sí trato de señalar que es una simplificación encerrar en cuatro datos económicos las realidades sociales y las perspectivas de fututo de los pueblos. ¿Se imaginan una Europa sin Grecia?. Si así fuera, no sería Europa y sin embargo ha estado a punto de suceder. El país de Sócrates y Platón y Aristóteles por muy poco no ha sido desterrado al mundo de las tinieblas.
El PIB es importante sin duda, pero no es un indicador que abarque la calidad de vida de una sociedad. El ICDV ( índice de calidad de vida) no está incorporado al debate económico. Naciones Unidas creó un indicador para medir el grado de desarrollo de los países cuyo cálculo se realiza incluyendo parámetros de esperanza de vida, educación, y PIB per cápita entre otros, pero no tiene relevancia económica. Según este índice en el año 2006, España ocupaba la decimonovena posición, inmediatamente después de Bélgica, Francia, Italia y Gran Bretaña. La revista “The Economist”, llegó a situar a España en décimo lugar. En el informe de Naciones Unidas hecho público el 5 de octubre de 2009 España pasa a la quinceava posición ganando cuatro puestos. Por cierto Colombia y la denostada Venezuela aparecen junto a Perú y Francia como las naciones que más han ascendido en la tabla en comparación con 2006.
El gélido PIB no indica, por ejemplo, que la sanidad pública española es una de las más desarrolladas del mundo, por detrás de la alemana pero muy por encima de Estados Unidos. Tampoco indica que nuestro país, subdesarrollado hace unos años, dispone de un sistema de comunicaciones por carretera y líneas ferroviarias a la altura de los países más avanzados del mundo. En relación a nuestra población tenemos más aeropuertos que nadie. Somos el séptimo país del mundo en esperanza de vida. La familia constituye un enorme colchón social de solidaridad, en atención a nuestros mayores, a los niños, jóvenes sin empleo y enfermedades. Podríamos enumerar más ámbitos de calidad de vida. Sin embargo los instrumentos generados por el capitalismo para conceptuar a los países no valoran ninguno de estos aspectos. A las agencias calificadoras de riesgo, que fueron incapaces de detectar las grandes quiebras como la de Lehman Brothers, y ahora nos amenazan con cuestionar nuestra deuda pública, les importa un carajo, en el sentido literal del término, los índices de calidad de vida de los pueblos.
Está ocurriendo algo similar con la presión fiscal. Este es un concepto económico que se obtiene de dividir los ingresos públicos por el PIB. Se dice que España tiene una presión fiscal por debajo de la media europea y que deberíamos subir los impuestos para situarnos en el mismo nivel de los países de nuestro entorno. La presión fiscal en España ha caído no porque paguemos menos impuestos desde una consideración individual, sino porque ha disminuido de modo sustancial la recaudación general por el retroceso de la actividad económica. Nuevamente estamos ante un concepto económico que no tiene en cuenta a los ciudadanos. Deberíamos hablar de esfuerzo fiscal que es algo diferente. Para hacer comparaciones con otros países habría que partir no sólo de los datos de recaudación, sino también de la renta nacional, la participación de los salarios en la misma, producto nacional bruto per cápita, etc. El defecto principal de un indicador como la presión fiscal es que no tiene en cuenta la población, la existencia de diferencias de desarrollo económico entre los países, distintas estructuras económicas, la productividad o las tasas de actividad. “El esfuerzo fiscal no puede estudiarse por modelos estáticos comparativos, referidos a países y realidades diferentes. Por el contrario, debe clasificarse en función de las exigencias y características del proceso de desarrollo económico y de cambio político y social para cada nación en particular.” (José Pérez de Ayala. Catedrático de Economía Política y Hacienda Pública). Según los expertos, los datos sobre el “esfuerzo fiscal” de los españoles se sitúan en el mimo nivel o más que los países de nuestro entorno en contra de todo lo que se está diciendo. Otra cuestión es que dependiendo de los objetivos presupuestarios que nos marquemos la recaudación sea insuficiente y sea necesario incrementar los ingresos. Pero esto depende de los objetivos no de si tenemos una mayor o menor presión fiscal.
Termino insistiendo en que desde la izquierda no cuestionamos el mercado como instrumento de asignación de recursos pero debemos combatir los fundamentos de la ideología capitalista que deben ser sustituidos por los valores socialdemócratas. Capitalismo y mercado pueden no ser la misma cosa.