Sobre el liderazgo político. 21 Febrero 2011
Posteado por Benegas en : Siglo , comentarios cerradosEn general, el liderazgo político es la resultante de la mezcla de convicciones profundas sobre un proyecto, adobadas por un carisma personal que permite una transmisión de fuerte impacto de ideas y mensajes a la opinión pública, a lo que debe añadirse la capacidad de asumir riesgos ante situaciones difíciles, incluso contracorriente, cuando los demás dudan. Las democracias mediáticas e irreflexivas son enemigas de los liderazgos sólidos. En éstas priman los sondeos de opinión sobre las convicciones. Los líderes políticos se dejan arrastrar por las tendencias diarias de la opinión pública. Impera la simplificación de los mensajes para ajustarse al minuto de los informativos en contra del razonamiento y la pedagogía necesaria para convencer a la ciudadanía.
Felipe González en su reciente libro “Mi idea de Europa”, dedica un capítulo al tema de los liderazgos políticos y lo aborda, desde mi punto de vista, con planteamientos novedosos y originales. Está extendida la idea de que a la crisis de la Unión Europea hay que añadirle, como una causa más de la misma o como dato objetivo de la realidad, la ausencia de un liderazgo político en la construcción europea sustitutivo del que ejercieron Helmut Kohl, Mitterrand, Jackes Delors y Felipe González.
Éste último, en el libro mencionado apunta hasta cinco condiciones que debe reunir el liderazgo político. “La primera es un compromiso fuerte y no mercenario con el proyecto que se ofrece y se representa, cualquiera que sea su naturaleza. Nadie que no crea en lo que hace y ofrece, genera esa credibilidad imprescindible para el ejercicio del liderazgo”. Es evidente que sin convicciones sólidas no hay liderazgo. Max Weber desarrolló con profundidad esta cuestión distinguiendo entre la ética de las convicciones y la de la responsabilidad.
“La segunda condición – prosigue Felipe González – es la capacidad del líder de hacerse cargo del estado de ánimo de los demás”. Esta condición me parece novedosa. González le plantea al político que sea capaz de diagnosticar cuál es el estado de ánimo de sus conciudadanos, faceta que tiene un componente sociológico, no para “seguir su estela, sino para cambiarlo en relación con el proyecto que se ofrece”. “Si el líder no es consciente de que existe un estado de ánimo negativo no podrá intentar cambiarlo. No basta que un líder sea optimista si no se hace cargo del estado de ánimo de sus conciudadanos. El optimismo sin realismo “conduce a la melancolía, al distanciamiento y a la frustración”.
La tercera característica del liderazgo reside en la capacidad para cambiar el estado de ánimo de los ciudadanos. Para ello es necesario no confundir el poder con la autoridad como cualidad moral. “Sin esta el liderazgo desaparece, no queda ese resto de influencia sobre los comportamientos de los demás característico del buen liderazgo. Poder sin autoridad queda en nada cuando el mismo se pierde”.
La cuarta condición del liderazgo “es la fortaleza emocional, que no debe confundirse con la inteligencia emocional de la que tanto se habla y con tampoco fundamento. Se identifica con la capacidad de no dejarse arrastrar por el éxito ni por el fracaso. Felipe González recupera en su reflexión el riesgo, que él señaló en su día, de “morir de éxito”. “Si las cosas van bien, ¿por qué necesitamos cambiar?. Debemos cambiar porque la realidad ha cambiado, si no cambiamos vamos a salirnos de la realidad, o la realidad se va a alejar de nosotros”.
La quinta cualidad del líder, en la sociedad actual, debe ser “una gran capacidad de coordinar equipos humanos y procesar información de una manera operativa”. El líder debe elegir a los mejores aunque se encuentre con personalidades fuertes que quieran expresar sus opiniones y que a menudo se enfrentarán entre ellos por sus diferentes posiciones. “La habilidad del liderazgo pasa por sacar de cada una de esas personalidades lo mejor que puedan dar de sí mismas”.
Finalmente Felipe González concluye sus razonamientos con una reflexión interesante sobre las instituciones y los liderazgos. “Si las instituciones son fuertes la gente tiende a tener comportamientos razonables y si las instituciones son malas, tiende a tener malos comportamientos”. Pone como ejemplo la situación de algunos países emergentes en los que de la mano de instituciones malas o frágiles, “el liderazgo se convierte en un ejercicio que va de la discrecionalidad a la arbitrariedad”. Instituciones débiles propician el populismo, entendido como la pretensión del líder de gobernar al margen de las instituciones buscando la comunicación directa con el pueblo.
Considero que estas reflexiones son de mucho interés ya que vivimos en sociedades cada vez más complejas, fácilmente desorientables en cuanto al interés general, y en las que la política va siendo desplazada de su tarea esencial de ordenar democráticamente la convivencia civilizada entre las personas.
Amnistía, presos y comunicado de ETA.
Posteado por Benegas en : El Correo , comentarios cerradosRecientemente se ha celebrado en Bilbao una manifestación de apoyo a los presos de ETA y a sus supuestos derechos. La Audiencia Nacional, tan estricta y rigurosa en otras ocasiones, la autorizó por decisión del Juez Sr. Santiago Pedraz, quien adujo para ello, con increíble ingenuidad, que así lo hacía porque los convocantes no eran conocidos como miembros de la ilegal Batasuna, y puso también la no menos ingenua condición, de que la marcha no debía enaltecer el terrorismo, como si los presos a los que se les iba a expresar el apoyo, no lo fueran por asesinatos y actos terroristas
Como era de prever, aunque no se produjeron expresiones concretas de apoyo a ETA, en la marcha se exhibió la foto del etarra José María Sagardui, condenado por asesinar a tres personas, a quien los dirigentes abertzales calificaron de “el Nelson Mandela vasco” comparación ésta denigratoria para el líder sudafricano. Se habló de “vaciar las prisiones del exterminio español”, cuando el único exterminio ha sido el de las casi mil personas asesinadas por ETA. Se reclamó el respeto a los derechos humanos de los presos. Ninguna mención a la principal violación de derechos humanos que ha producido la conculcación del principal derecho, el derecho a la vida de los ciudadanos violado sistemáticamente por ETA. Por el contrario ninguna exigencia a la organización terrorista para que proceda al abandono definitivo e irreversible de la violencia. Eso sí, continuamente se reclamó la amnistía para los presos.
Esta es una práctica habitual de ETA y sus apoyos políticos. Convertir a los verdugos en víctimas. Pedir amnistías sin terminar con la violencia. Para los más jóvenes recordaré que por la amnistía que se produjo en octubre de 1977, durante un día del mes de diciembre de aquel año no hubo ningún preso de ETA en la cárcel. Esta situación duró un día porque ETA siguió matando y la policía deteniéndolos. Tan viejo es todo esto que en enero de 1980 escribí lo siguiente: ”No me agrada esta extraña simbiosis ideológica de guerras y amnistía al unisono, no sabiendo uno exactamente si es que estamos en guerra o estamos en amnistía. O si tenemos que hacer la guerra para poder solicitar después amnistía. O si nuestra amnistía es la guerra, porque en medio de nuestras incapacidades necesitamos tener presos para demostrar que existimos. Queridos compatriotas: que yo sepa las guerras producen dolor, miserias, presos y cárceles. Y las amnistías sólo se conceden , si hace al caso, que yo sepa, cuando se pone término a la guerra, que es lo que habría que hacer si fuéramos un país cuerdo”.(Utilizo la palabra guerra porque así se expresaba ETA en aquel entonces, guerra contra el Estado español. Después el término ha sido “el conflicto”). Con razón me dijo un día un ciudadano andaluz: “Benegas, eso de ser vasco debe ser muy cansado y muy aburrido, siempre pedís las mismas cosas.
Escribiendo estas líneas se hizo público el último comunicado de ETA. Insuficiente y más de los mismo, exigiendo además un precio político, territorialidad y autodeterminación para poner fin al conflicto. Me he preocupado de comparar el comunicado de marzo de 2006 con el de enero de 2011. Este es el resultado. Juzgue el lector:
23 de marzo de 2006.
Euskadi TA Askatasuna ha decidido declarar un alto el fuego permanente a partir del 24 de marzo de 2006.
El objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como pueblo nos corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas.
El final de ese proceso los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro.
Los estados español y francés deben reconocer los resultados de dicho proceso democrático sin ningún tipo de limitación. La decisión que los ciudadanos vascos adoptemos sobre nuestro futuro debe ser respetada.
En este comunicado no se mencionan de manera expresa la territorialidad ni la autodeterminación.
En ninguno de los dos comunicados ETA menciona a los presos
10 de enero de 2011.
ETA ha decidido declara un alto el fuego permanente y de carácter general que puede ser verificable por la Comunidad Internacional.
Corresponde a los agentes políticos y sociales vascos alcanzar acuerdos para conseguir la formulación del reconocimiento de Euskal Herria y su derecho a decidir, asegurando la posibilidad de desarrollar todos los proyectos políticos, incluida la Independencia.
Como resultado del proceso, la ciudadanía vasca debe tener la palabra y la decisión sobre su futuro, sin ningún tipo de injerencia ni limitación.
ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que abandonen para siempre las medidas represivas y la negación de Euskal Herria, todas las partes deben comprometerse a respetar los acuerdos alcanzados y las decisiones adoptadas por la ciudadanía vasca.
El proceso democrático (…) debe resolver las claves de la territorialidad y el derecho de autodeterminación, que son el núcleo del conflicto político.
Luces y sombras de 2010.
Posteado por Benegas en : Sin categoría , comentarios cerradosDesde mi punto de vista el año 2010 ha venido marcado en todos los ámbitos de la vida pública por la crisis económica. Una crisis que tuvo orígenes financieros y especulativos que ha obligado a los países afectados a desarrollar en una primera fase políticas de rescate de Bancos y entidades financieras en quiebra y a adoptar medidas de impulso fiscal para paliar los efectos más dramáticos del deterioro económico. Obviamente este tipo de medidas han incrementado los déficits presupuestarios y el nivel de deuda pública de los países afectados. En el escenario de la Unión Europea parecía que lo peor había pasado cuando Bruselas optó por imponer políticas de ajuste duro para contener el déficit y el endeudamiento. La crisis griega desató en mayo lo que se ha dado en llamar el “efecto contagio”, generando políticas agresivas de “los mercados” contra los países con más dificultades. En mayo pasado estos ataques se dirigieron contra España debiendo el gobierno adoptar, en horas, medidas de ajuste duro de recorte presupuestario, disminución del salario de los funcionarios y congelación de las pensiones durante 2011, entre otras.
Esta situación ha tenido como consecuencia un desgaste del gobierno en sus apoyos electorales según los sondeos de opinión, una radicalización del PP, que ha extremado sus críticas al gobierno reclamando elecciones anticipadas a lo que hay que añadir la ruptura del diálogo social entre empresarios y sindicatos que culminó con una huelga general por parte de éstos contra el gobierno.
Este escenario agudizó de mayo a octubre la inestabilidad parlamentaria del gobierno. La mayor parte de las medidas de ajuste tienen un reflejo presupuestario por lo que su aprobación cobró la máxima trascendencia política ya que en caso contrario las consecuencias, al no poder cumplir los compromisos adquiridos con Bruselas, hubieran sido nefastas para el país. Al gobierno de Rodríguez Zapatero, ante la irresponsabilidad del PP, sólo le quedaba un posible aliado, el PNV, que conocedor de su situación como partido “salvador” de la situación, planteó una negociación sobre el desarrollo del Estatuto de Gernika, con un listado de transferencias pendientes y plazos para alcanzar los acuerdos pertinentes. Los presupuestos generales del Estado se aprobaron. Dato positivo: de momento el PNV vuelve a la senda estatuaria.
Desde mi perspectiva los acontecimientos positivos del 2010 hay que situarlos fundamentalmente en el País Vasco. El gobierno autónomo presidido por Patxi López está siendo un éxito político. La alternancia en el poder, después de treinta años de Lehendakaris nacionalistas, ha sido tranquila sobre todo socialmente. La defensa de los valores constitucionales está ocupando el espacio que los mismos merecen. El acoso a ETA y la deslegitimación social del terrorismo constituye uno de los logros importantes del gobierno. Podemos estar en la fase final de la violencia y el terrorismo en Euskadi. La crisis económica es bastante menor que en el Estado, sobre todo en lo que se refiere al desempleo cuya fase se sitúa en el 9%. El comportamiento del PP vasco ha sido en todo momento leal a los acuerdos suscritos.
En la Cadena Ser, en la Ventana de Euskadi, hemos discutido todos los lunes sobre estos problemas, y desde luego sobre los pasos que está dando la autodenominada izquierda abertzale en su camino hacia el abandono de los métodos violentos, siendo significativo el reciente de que van a cumplir la Ley de partidos. Falta el añorado y deseado momento en que ETA anuncie el abandono definitivo de las armas y su disolución. Cuando esto ocurra será un gran día para Euskadi y para la libertad. También lo será para el resto de España.
La invocación del federalismo
Posteado por Benegas en : Sin categoría , comentarios cerradosRecientemente se ha publicado un sondeo de opinión sobre lo que piensan los catalanes en vísperas de las elecciones autonómicas, desarrollado por el Instituto Opina, para el pulsómetro de la Cadena SER, con una muestra de 1.200 entrevistas, que me suscita varias cuestiones de interés.
Una es sobre los problemas que principalmente preocupan a los ciudadanos: Para el 68,5% el primer problema es el paro lo cual es muy lógico. Sin embargo lo que me llama la atención es que lo que podemos denominar cuestiones autonómicas o nacionalistas no forman parte de las preocupaciones de los catalanes: Financiación/Estatuto 6,1%; depender de España 4,6%; pérdida/ataque a la lengua catalana 3,5%; nacionalismo catalán 2,8%; discriminación del castellano 1,1%. Resulta significativo comprobar que temas que forman parte del debate político diario no integran el núcleo principal de las preocupaciones de los catalanes.
Dos preguntas se efectúan en relación con la independencia con resultados diferentes: ¿Le gustaría que Cataluña fuera independiente? Contesta afirmativamente el 32,7%, ¿quiere ud la independencia de Cataluña?. Respuesta: Si 42,3%, No 52,8%, no sabe no contesta 4,9%. Si tomamos como referente la primera pregunta el porcentaje partidario de la independencia no ha variado sustancialmente. Si el referente es la segunda el porcentaje de independentismo ha crecido en estos años.
Otra de las cuestiones que se somete a consideración de los ciudadanos en la referida al modelo de Estado. Las preguntas concretas son: ¿Le gustaría que Cataluña formara parte de una España Autonómica? 38,2%. ¿Le gustaría que Cataluña formase parte de una España federal? 29,8%; fuera independiente 32,7%.
En el propio sondeo se presenta el dilema de una España Autonómica o Federal como si fueran substancialmente diferentes. Desde hace tiempo vengo manteniendo que la apelación al Estado Federal no hace sino introducir más confusión sobre los problemas de la estructuración del Estado.
La referencia de los socialistas al federalismo es recurrente, pero es una referencia vacía de contenido, nunca se sabe de qué federalismo estamos hablando y los modelos de Estados federales son muchos, por ejemplo, desde Venezuela a Alemania. Nuestras referencias también son muchas: “La riqueza que se encierra en la opción federal” (35 Congreso del PSOE, año 2000). “La concepción federal de los socialistas para el perfeccionamiento y consolidación del Estado de las autonomías”, (Conferencia política del 2001). “El perfeccionamiento en un sentido federal del Estado de las autonomías” (Comité federal 2002). “El federalismo asimétrico” o “Catalanismo Federal” de Maragall, que tampoco sabemos lo que es.
Es decir el PSOE y más el PSE invocan de modo continuo el Estado federal como panacea que resuelve todos los problemas de la estructuración del Estado. Hacemos una fuga hacia delante , convertimos el federalismo en una abstracción fetiche y transmitimos una falta de convicción en el modelo español, el Estado de las autonomías que nace del pacto constitucional constituyente del 78 y que es un modelo propio y sui generis.
A mayor abundamiento creo que el Estado autonómico va más allá de lo que es un Estado federal, y es más flexible y adaptable a la realidad española. Lo señalo porque ningún Estado federal que yo conozca, contempla la autonomía fiscal, que supone el concierto económico o el convenio de Navarra. Ningún Estado federal tiene una disposición como la del artículo 150.2 de la Constitución, que permite transferir o delegar competencias que son exclusivas del Estado a las CCAA. El modelo es abierto lo cual, sin duda, tiene ventajas e inconvenientes. En todos los Estados federales existe la cláusula de prevalencia que no se contempla en el modelo español, que supone que en caso de colisión entre una norma del ente federado y otra del Estado, prevalece ésta última. Por lo tanto creo que hemos superado la descentralización y el modelo de lo que es un Estado federal. Esto genera otro tipo de problemas como los de coordinación, cohesión y funcionamiento y eficacia para lo que deben funcionar los instrumentos adecuados como, por ejemplo, las conferencias sectoriales. Otra cuestión es si el modelo debe ser abierto ad eternum o debería tener un momento de cierre.
En definitiva lo que quiero remarcar es que si nosotros mismos desdeñamos nuestro modelo invocando el Estado federal como un horizonte al que llegar lo que estamos es devaluando el Estado de las Autonomías y proponiendo una meta que ya hemos alcanzado y superado.
Reforma electoral y proporcionalidad
Posteado por Benegas en : Siglo , comentarios cerradosSe está tramitando estos días la reforma de la Ley electoral en el Congreso de los Diputados. La mayoría de los partidos políticos hemos partido para abordarla de tres consideraciones previas: 1) El sistema electoral ha funcionado razonablemente bien durante más de treinta años, ha reflejado el pluralismo político de la sociedad española, garantizado en general gobiernos estables y permitido la representación parlamentaria de las minorías. En su consecuencia lo que es la estructura básica del sistema electoral se mantiene. 2) Hemos considerado que la Ley electoral forma parte de lo que podíamos llamar “bloque Constitucional” y por lo tanto cualquier modificación debe partir del acuerdo de al menos de los dos grandes partidos, PSOE y PP habiéndose alcanzado éste, además, con PNV y CiU. 3) La mayoría de los partidos de la subcomisión estuvimos de acuerdo en que no era el momento ni se daban las condiciones para plantear una reforma constitucional y en su consecuencia todas aquellas propuestas que la requirieran fueron descartadas. Por ejemplo una que habrá que abordar algún día como es el cambio del sistema de elecciones del Senado que requiere modificación de la Constitución.
Izquierda Unida planteó la disfunción que según esta formación se produce entre el voto que recibe y la representación parlamentaria que obtiene haciendo tres propuestas para su corrección. Una aumentar a 400 el número de diputados. Hecha la extrapolación de los resultados de las últimas elecciones generales a este número de electos el resultado sería en términos porcentuales prácticamente el mismo, no se resolvería nada. Según un estudio de la Dirección General de política interior “en términos absolutos los dos partidos más votados serían los grandes beneficiados de aumentar en 50 escaños el tamaño del Congreso pues habrían ganado como mínimo 31 de los 50 escaños adicionales (1.977) y como máximo 46 (1.996)
En términos de tasa de ventaja entendiendo que 1 supone el equilibrio entre voto y representación, en el caso de IU aquella se ve afectada mucho más por sus propios resultados electorales que por la modificación del tamaño del Congreso de los Diputados. En efecto cuando IU logra el 9 – 10 % de los votos su tasa de ventaja se aproxima al 0,6, mientras que cuando IU sólo obtiene alrededor del 5% de los votos su tasa de ventaja desciende al 3,3. No debemos olvidar que con este mismo sistema electoral el Partido Comunista de España obtuvo en las elecciones generales el 10,77% de los votos y veintitrés diputados lo cual reafirma que su representación depende más de su nivel de respaldo electoral que del sistema electoral.
Una variante a esta propuesta sería que los 50 nuevos diputados se eligieran en circunscripción nacional con proporcionalidad pura, para lo cual se requiere una reforma constitucional y en virtud de lo explicado inicialmente ha sido descartada. El hacer una bolsa de restos y aplicarla a los 50 diputados nuevos tampoco resuelve la cuestión porque los partidos mayoritarios también tenemos restos.
La segunda propuesta de IU consiste en disminuir el mínimo por provincia de dos a uno. Hemos considerado que esta propuesta es inconstitucional porque significa que en las provincias que eligieran sólo un diputado el sistema pasaría de ser proporcional a mayoritario. La tercera iniciativa consistía en cambiar el método D´hont por el sistema del Sr. Saint – Laque, matemático francés que no se aplica desde luego en Francia ni en ningún país del mundo. La mayoría de los Grupos políticos de la subcomisión rechazaron este propuesta.
Según el informe de la Dirección de Política Interior de 2008 “la desproporcionalidad de nuestro sistema electoral deriva, esencialmente, de la escasa magnitud de muchas circunscripciones, esto es, que hay muchos distritos que eligen pocos diputados, provocando un efecto cuasi mayoritario en las circunscripciones de tamaño menor. En éstas IU tiene casi nulas posibilidades de tener un escaño cuando consiguieron 23 diputados los lograron en las grandes circunscripciones que es precisamente donde más votos han perdido, este problema no se puede resolver sin modificar la Constitución