Luces y sombras de 2010. 21 Febrero 2011
Posteado por Benegas en : Sin categoría , comentarios cerradosDesde mi punto de vista el año 2010 ha venido marcado en todos los ámbitos de la vida pública por la crisis económica. Una crisis que tuvo orígenes financieros y especulativos que ha obligado a los países afectados a desarrollar en una primera fase políticas de rescate de Bancos y entidades financieras en quiebra y a adoptar medidas de impulso fiscal para paliar los efectos más dramáticos del deterioro económico. Obviamente este tipo de medidas han incrementado los déficits presupuestarios y el nivel de deuda pública de los países afectados. En el escenario de la Unión Europea parecía que lo peor había pasado cuando Bruselas optó por imponer políticas de ajuste duro para contener el déficit y el endeudamiento. La crisis griega desató en mayo lo que se ha dado en llamar el “efecto contagio”, generando políticas agresivas de “los mercados” contra los países con más dificultades. En mayo pasado estos ataques se dirigieron contra España debiendo el gobierno adoptar, en horas, medidas de ajuste duro de recorte presupuestario, disminución del salario de los funcionarios y congelación de las pensiones durante 2011, entre otras.
Esta situación ha tenido como consecuencia un desgaste del gobierno en sus apoyos electorales según los sondeos de opinión, una radicalización del PP, que ha extremado sus críticas al gobierno reclamando elecciones anticipadas a lo que hay que añadir la ruptura del diálogo social entre empresarios y sindicatos que culminó con una huelga general por parte de éstos contra el gobierno.
Este escenario agudizó de mayo a octubre la inestabilidad parlamentaria del gobierno. La mayor parte de las medidas de ajuste tienen un reflejo presupuestario por lo que su aprobación cobró la máxima trascendencia política ya que en caso contrario las consecuencias, al no poder cumplir los compromisos adquiridos con Bruselas, hubieran sido nefastas para el país. Al gobierno de Rodríguez Zapatero, ante la irresponsabilidad del PP, sólo le quedaba un posible aliado, el PNV, que conocedor de su situación como partido “salvador” de la situación, planteó una negociación sobre el desarrollo del Estatuto de Gernika, con un listado de transferencias pendientes y plazos para alcanzar los acuerdos pertinentes. Los presupuestos generales del Estado se aprobaron. Dato positivo: de momento el PNV vuelve a la senda estatuaria.
Desde mi perspectiva los acontecimientos positivos del 2010 hay que situarlos fundamentalmente en el País Vasco. El gobierno autónomo presidido por Patxi López está siendo un éxito político. La alternancia en el poder, después de treinta años de Lehendakaris nacionalistas, ha sido tranquila sobre todo socialmente. La defensa de los valores constitucionales está ocupando el espacio que los mismos merecen. El acoso a ETA y la deslegitimación social del terrorismo constituye uno de los logros importantes del gobierno. Podemos estar en la fase final de la violencia y el terrorismo en Euskadi. La crisis económica es bastante menor que en el Estado, sobre todo en lo que se refiere al desempleo cuya fase se sitúa en el 9%. El comportamiento del PP vasco ha sido en todo momento leal a los acuerdos suscritos.
En la Cadena Ser, en la Ventana de Euskadi, hemos discutido todos los lunes sobre estos problemas, y desde luego sobre los pasos que está dando la autodenominada izquierda abertzale en su camino hacia el abandono de los métodos violentos, siendo significativo el reciente de que van a cumplir la Ley de partidos. Falta el añorado y deseado momento en que ETA anuncie el abandono definitivo de las armas y su disolución. Cuando esto ocurra será un gran día para Euskadi y para la libertad. También lo será para el resto de España.
La invocación del federalismo
Posteado por Benegas en : Sin categoría , comentarios cerradosRecientemente se ha publicado un sondeo de opinión sobre lo que piensan los catalanes en vísperas de las elecciones autonómicas, desarrollado por el Instituto Opina, para el pulsómetro de la Cadena SER, con una muestra de 1.200 entrevistas, que me suscita varias cuestiones de interés.
Una es sobre los problemas que principalmente preocupan a los ciudadanos: Para el 68,5% el primer problema es el paro lo cual es muy lógico. Sin embargo lo que me llama la atención es que lo que podemos denominar cuestiones autonómicas o nacionalistas no forman parte de las preocupaciones de los catalanes: Financiación/Estatuto 6,1%; depender de España 4,6%; pérdida/ataque a la lengua catalana 3,5%; nacionalismo catalán 2,8%; discriminación del castellano 1,1%. Resulta significativo comprobar que temas que forman parte del debate político diario no integran el núcleo principal de las preocupaciones de los catalanes.
Dos preguntas se efectúan en relación con la independencia con resultados diferentes: ¿Le gustaría que Cataluña fuera independiente? Contesta afirmativamente el 32,7%, ¿quiere ud la independencia de Cataluña?. Respuesta: Si 42,3%, No 52,8%, no sabe no contesta 4,9%. Si tomamos como referente la primera pregunta el porcentaje partidario de la independencia no ha variado sustancialmente. Si el referente es la segunda el porcentaje de independentismo ha crecido en estos años.
Otra de las cuestiones que se somete a consideración de los ciudadanos en la referida al modelo de Estado. Las preguntas concretas son: ¿Le gustaría que Cataluña formara parte de una España Autonómica? 38,2%. ¿Le gustaría que Cataluña formase parte de una España federal? 29,8%; fuera independiente 32,7%.
En el propio sondeo se presenta el dilema de una España Autonómica o Federal como si fueran substancialmente diferentes. Desde hace tiempo vengo manteniendo que la apelación al Estado Federal no hace sino introducir más confusión sobre los problemas de la estructuración del Estado.
La referencia de los socialistas al federalismo es recurrente, pero es una referencia vacía de contenido, nunca se sabe de qué federalismo estamos hablando y los modelos de Estados federales son muchos, por ejemplo, desde Venezuela a Alemania. Nuestras referencias también son muchas: “La riqueza que se encierra en la opción federal” (35 Congreso del PSOE, año 2000). “La concepción federal de los socialistas para el perfeccionamiento y consolidación del Estado de las autonomías”, (Conferencia política del 2001). “El perfeccionamiento en un sentido federal del Estado de las autonomías” (Comité federal 2002). “El federalismo asimétrico” o “Catalanismo Federal” de Maragall, que tampoco sabemos lo que es.
Es decir el PSOE y más el PSE invocan de modo continuo el Estado federal como panacea que resuelve todos los problemas de la estructuración del Estado. Hacemos una fuga hacia delante , convertimos el federalismo en una abstracción fetiche y transmitimos una falta de convicción en el modelo español, el Estado de las autonomías que nace del pacto constitucional constituyente del 78 y que es un modelo propio y sui generis.
A mayor abundamiento creo que el Estado autonómico va más allá de lo que es un Estado federal, y es más flexible y adaptable a la realidad española. Lo señalo porque ningún Estado federal que yo conozca, contempla la autonomía fiscal, que supone el concierto económico o el convenio de Navarra. Ningún Estado federal tiene una disposición como la del artículo 150.2 de la Constitución, que permite transferir o delegar competencias que son exclusivas del Estado a las CCAA. El modelo es abierto lo cual, sin duda, tiene ventajas e inconvenientes. En todos los Estados federales existe la cláusula de prevalencia que no se contempla en el modelo español, que supone que en caso de colisión entre una norma del ente federado y otra del Estado, prevalece ésta última. Por lo tanto creo que hemos superado la descentralización y el modelo de lo que es un Estado federal. Esto genera otro tipo de problemas como los de coordinación, cohesión y funcionamiento y eficacia para lo que deben funcionar los instrumentos adecuados como, por ejemplo, las conferencias sectoriales. Otra cuestión es si el modelo debe ser abierto ad eternum o debería tener un momento de cierre.
En definitiva lo que quiero remarcar es que si nosotros mismos desdeñamos nuestro modelo invocando el Estado federal como un horizonte al que llegar lo que estamos es devaluando el Estado de las Autonomías y proponiendo una meta que ya hemos alcanzado y superado.
Necesidad de regular el derecho de huelga.
Posteado por Benegas en : Sin categoría , comentarios cerradosEl artículo 28.2 de la Constitución reconoce “el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La ley que regula el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad”. Han transcurrido 32 años desde la aprobación de la Constitución y los españoles seguimos sin regular por Ley este derecho de los trabajadores. Los últimos acontecimientos están indicando la necesidad de abordar esta cuestión.
El 1 de julio de 1992 el gobierno presidido por Felipe González remitió al Parlamento un proyecto de Ley regulador del derecho de huelga. El dirigente de UGT José María Zufiaur lo valoró como “un proyecto hecho con precipitación (…) y basado en un enfoque represivo del derecho de huelga que no podía servir para consensuar tan delicada materia con los sindicatos”. Sin embargo, la dirección del Grupo Socialista en el Congreso de los Diputados, entendió que una ley de huelga pactada con los sindicatos les involucraba de modo ineludible en la posterior responsabilidad de su ejercicio. El Grupo Socialista tomó la iniciativa para alcanzar un pacto en esta materia y obtuvo del gobierno el beneplácito, no entusiástico, para intentarlo.
Por parte del Grupo Socialista los negociadores fuimos Eduardo Martín Toval, Francisco Marugán, José Barrionuevo y el que esto escribe. Comisiones Obreras designó a José María Fidalgo y Agustín Moreno, y la UGT a José María Zufiaur y Apolinar Rodríguez. Los sindicatos tenían la voluntad política de que la ley de huelga fuera una norma pactada con ellos, partiendo del principio de que la titularidad del derecho de huelga era de los trabajadores. Los sindicatos también se entrevistaron con el resto de los Grupos Parlamentarios. Fueron muchas horas de negociación y de intensas discusiones. Finalmente se produjo el acuerdo y el Congreso de los Diputados aprobó, desde mi punto de vista, una magnífica ley de huelga, realmente innovadora. A los empresarios no les gustaba mucho, y a mi gobierno relativamente, aunque todos los pasos que dimos tuvieron el visto bueno del Ministro de Trabajo, a la sazón Luis Martínez Noval. El proyecto de ley se tramitó y se aprobó también en el Senado y estando de vuelta al Congreso coincidió con la circunstancia de que Felipe González disolvió las Cámaras y convocó elecciones anticipadas. Era el año 1993. Aquel proyecto de ley de huelga murió en el intento que acabó de referenciar, ya que después ningún gobierno posterior, ni tampoco los sindicatos se han planteado recuperarlo y volverlo a tramitar en el Parlamento.
Uno de los principales problemas que tiene que resolver cualquier ley que regule la huelga, es cómo se garantiza este derecho de los trabajadores preservando al mismo tiempo los derechos y libertades de los ciudadanos cuya protección es responsabilidad de los poderes públicos. Pactamos lo siguiente: “A los efectos de la presente ley se consideran servicios esenciales de la comunidad, con independencia del régimen público o privado de su prestación, aquellos cuyo mantenimiento resulta necesarios para garantizar el contenido esencial de los siguientes derechos y libertades constitucionales protegidos: La vida; la integridad física; la protección de la salud; la libertad y la seguridad; la libre circulación; la libertad de información; la comunicación; la educación y la tutela judicial”.
A continuación el proyecto ley señalaba 17 sectores y actividades en los que era necesario asegurar los servicios esenciales, que debían ser pactados en “frío” y en el plazo de 12 meses a partir de la vigente ley entre las administraciones públicas responsables del servicio y las organizaciones sindicales más representativas en el ámbito territorial afectado. En el caso de que existan empresas prestadoras del servicio podrán estar presentes en la negociación a los efectos de la concreción técnica de las prestaciones que garanticen el mantenimiento en los servicios esenciales de la comunidad. En el supuesto de que no se produzca el acuerdo, y después de la intervención de una Comisión de Mediación, si el desacuerdo persiste, el Gobierno, o la Comunidad Autónoma quedaban legitimados para establecer los servicios mínimos por decreto.
En la comunicación a la Administración o a la empresa que deberán efectuar los convocantes de una huelga deben notificar la composición del Comité de huelga y la identidad de sus miembros, que serán responsables de la vulneración de cualquiera de los preceptos de la ley. Entre estos se encuentran por ejemplo “la obligación de respetar la libertad de trabajo de quienes no participen en la huelga” (Art. 7.2). el funcionamiento de servicios de mantenimiento en aquellos procesos productivos cuya interrupción acarree graves perjuicios económicos a la empresa. Se señala con claridad que las huelgas rotatorias, las de celo o reglamento son ilícitas. Además se permite la intervención del Gobierno en casos excepcionales: “Cuando en el desarrollo de la huelga concurran circunstancias excepcionales de las que se deriven perjuicios especialmente graves a la economía nacional, el gobierno de la Nación podrá acordar que las discrepancias motivadas de la huelga se resuelvan por medio de un arbitraje obligatorio. (…) Una vez nombrado el árbitro quedará en suspenso la huelga. (Art. 10)
Sería demasiado prolijo entrar en más detalles sobre otros aspectos de aquella ley. El objetivo de este artículo es recordar que existe un Proyecto de Ley de huelga aprobado por el Congreso y el Senado en el año 1993, que no entró en vigor por las circunstancias antedichas y que el Gobierno debería recuperar para que, con el acuerdo de los sindicatos, este país tenga una ley de huelga como mandata la Constitución.
¿Crisis de la unidad antiterrorista?. 24 Mayo 2010
Posteado por Benegas en : Sin categoría , comentarios cerradosDesde que un día aciago Aznar, líder entonces de la oposición, le dijo a José Luis Corcuera, a la sazón Ministro de Interior, que iban a hacer una oposición dura incluyendo también la lucha contra el terrorismo, la derecha española no ha entendido lo que es la verdadera unidad antiterrorista. La que tuvieron, por citar a un país que sufrió los embates del terrorismo del IRA, Margaret Thatcher y el Partido Laborista, Major y Blair, y Blair y Major hasta conseguir el fin del terrorismo en El Ulster.
La unidad en la lucha contra el terrorismo no consiste en elaborar comunicados de condena unitarios, o acudir a manifestaciones juntos, o suscribir y apoyar declaraciones institucionales en los Parlamentos. Supone algo más, una estrategia compartida, una lealtad sincera, y una complicidad de acero ante las dificultades que pueden surgir incluso los errores que se produzcan en una lucha que en sí misma es compleja y complicada. Vivimos, además, en un mundo en el que pocos gobiernos están exentos del riesgo de sufrir un ataque terrorista como lo demuestra la experiencia cotidiana.
Tanto Bush como Aznar vivieron su día once negro, once se septiembre y once de marzo. En USA ninguna voz de la administración levantó la voz acusando de cualquier cosa, negligencia, falta de previsión, etc., al gobierno. En España, la derecha gobernante puso en marcha todo tipo de especulaciones hasta llegar a insinuar posibles connivencias de los terroristas con el PSOE para que el PP perdiera las elecciones. Tan frágil es la idea en la derecha sobre la lealtad en la lucha contra el terrorismo que lo que creíamos superado se ha vuelto a repetir. Jaime Mayor Oreja no es un político que actúe de modo improvisado. Todas sus actuaciones o declaraciones han sido seriamente meditadas y autorizadas por su líder natural, que no es Rajoy, con el que se ha reconciliado después de que aquel eligiera a éste en vez de a su persona como candidato a la Presidencia del Gobierno.
Las declaraciones de Mayor Oreja no son tolerables en una democracia consolidada. No por la alusión a unas nuevas posibles negociaciones entre el Gobierno y ETA. Esto es una mentira especulativa. Lo intolerable es cuando afirma – insinúa que hay una alianza potencial entre el Gobierno y ETA para las próximas elecciones, según la cual éste facilitaría la presentación de listas próximas a la organización terrorista en las municipales y ETA le devolvería el favor en las generales. Obviamente no dice cómo se llevaría a la práctica este último extremo. La acusación de la existencia de una alianza entre un gobierno democrático y una organización terrorista es inadmisible en una democracia, es la imputación de la comisión de un delito al gobierno. Estas son declaraciones de juzgado de guardia.
Si lo que antecede es grave, también lo es por la deslealtad que implica en relación con el pacto antiterrorista, la débil reacción de Rajoy: “Hay que escuchar a Jaime Mayor Oreja sobre terrorismo, yo le escucho”. El líder de la oposición se convierte en un escuchante, como el que oye una tertulia de radio. No le importa la barbaridad antidemocrática de su compañero. Le deja hacer y decir. No es el portavoz oficial pero lo que dice es interesante. Supongo que a Mayor Oreja el acuerdo PSE – PP que ha producido el cambio en Euskadi no le gusta. Como pienso que su declaración está pensada para que produzca efectos en varias direcciones, una de ellas es minar el pacto constitucionalista vasco. Así se ha producido inmediatamente la declaración de la Presidenta del Parlamento Vasco Arantza Quiroga, que hasta ahora había desempeñado sus funciones con la prudencia que debe ser inherente a su cargo, habiendo caído en la misma ignominia que Mayor Oreja, al decir, “que reconoce que siempre ha escuchado los análisis de Jaime Mayor Oreja porque conoce el tema y no es la primera vez que lo dice. Ya he escuchado a Maria San Gil decir que esto es alusión al fracaso proceso de paz y era la primera parte del partido. No puedo poner la mano en el fuego por Zapatero me temo que negocie. Para mí, ahora mismo, la credibilidad del Gobierno de Zapatero en materia antiterrorista es muy escasita”
A todo lo que antecede hay que añadirle que el PP vasco ha sometido a debate parlamentario el asunto conocido como “El faisán” que está siendo objeto de investigación judicial. Constituye otra deslealtad someter a un debate político un caso que afecta a la lucha antiterrorista, que está siendo investigado judicialmente, en el que hay varios imputados, y que está pendiente de resolución definitiva. ¿Cuál es la finalidad de hacer un debate parlamentario sobre un caso que es objeto de investigación judicial?. Sencillamente utilizar el terrorismo para desgastar al gobierno y en concreto al Ministerio de Interior que tantos éxitos está cosechando en la lucha contra ETA.
¿Por qué el 2.013? 9 Marzo 2010
Posteado por Benegas en : Sin categoría , comentarios cerradosTodos los que habían construido un discurso sobre la base de que Alemania y Francia habían superado la recesión y que España, por culpa del gobierno no lo había logrado, se han quedado un poco desorientados al conocer el parón del crecimiento en el país germano. Todo esto indica que en esta crisis, las previsiones están fallando de modo reiterado. Muchos insignes analistas han centrado sus críticas últimas al Gobierno señalando que Francia y Alemania iniciaban la recuperación y España no. Ignoran que en todas las crisis pasadas siempre nuestra recuperación se ha producido de un modo más lento que la de estos dos países, siendo esto así, entre otras razones, porque su capacidad exportadora es muy superior a la nuestra.
Sami Nair ha escrito recientemente un interesante artículo titulado “Como materializar la solidaridad europea” (El País 13/02/2010) en el que apunta la posibilidad, de ampliar para España, Portugal y Grecia ampliar el plazo del pacto de estabilidad fijado para 2013 para España, Portugal y Grecia por entender que es demasiado pronto para retirar los incentivos fiscales, necesarios todavía para la reactivación de la economía de éstos países. Incluso invoca declaraciones de Dominique Strans – Khan el director del Fondo Monetario Internacional en esta misma dirección. Termina Sami Nair su reflexión señalando que “España que preside la Unión hasta Junio de 2010 podría encontrar aliados de peso (Francia, Italia y otros más) si adelantara una propuesta en este sentido. Tendríamos entonces el embrión de un gobierno de la zona euro, que podía por fin corregir socialmente la política monetaria de la Unión”. Me parece una idea muy interesante.
En efecto, ¿Por qué el 2013? ¿Cuál es la razón de esta fecha si se está demostrando que la salida de la crisis está siendo más complicada de lo previsto para muchos países? ¿Por qué mantener una fecha que ahonda y añade dificultades para la recuperación económica? ¿No podría pensarse en una ampliación del plazo estableciendo objetivos de estabilidad intermedios de manera progresiva de manera que los países disciplinen el gasto de modo más flexible situando como plazo definitivo 2014 o 2016?. Según mi punto de vista este plazo no debería consistir en una excepción para unos cuantos países sino que debería tener carácter general para toda la U.E. Sami Nair recuerda “que Alemania y Francia, y otros países violaron el pacto de estabilidad cuando les convino” con el beneplácito de Bruselas. Me gustaría escuchar algún argumento, si lo hubiere, por el cual no se posible ampliar el plazo del estabilidad.
En otro orden de cosas, de momento, los deseos de una mayor regulación de los mercados financieros no pasan de ser palabras bienintencionadas que no están teniendo una traducción real en los comportamientos de bancos y especuladores profesionales. En USA vuelven a recuperarse los bonos para ejecutivos y las actividades especulativas en el sector financiero. Según los expertos, los hedge fonds no tienen ningún tipo de control. “Cuando estos gestores invierten, lo hacen con volúmenes enormes de dinero. Eso convierte a esta gente en creadores de mercado más que en meros inversores. Si todas sus operaciones apuntan en una dirección, arrastran al resto de inversores a hacer lo mismo. Y así se desploma cualquier mercado “ (Michael Lewitt). Desde que George Soros en 1992 hizo un movimiento especulativo contra el Reino Unidos mediante una fuerte inversión especulativa y el anuncio de que la libra iba a ser devaluada consiguiendo su desestabilización, no se ha adoptado ningún tipo de medida o control para evitar los movimientos especulativos. “Las transacciones financieras a nivel mundial tienen un importe 75 veces superior al de las transacciones reales (bienes y servicios y dentro de los mercados financieros, el de divisas es, con diferencia 15 veces superior al PIB mundial y 60 veces superior al comercio mundial” (Jesús Lizcano Álvarez)
De seguir así los instrumentos perversos utilizados por los causantes de la crisis financiera global pueden volver a ser utilizados sin ningún tipo de control. En un mundo global la izquierda tiene que levantar banderas que también lo sean, como la regulación de los mercados financieros y la desaparición de los paraísos fiscales. Al menos deberíamos defender con tenacidad la tasa Tobín de la que tanto se habla para después encerrarla en un cajón con doble llave. Tiene dificultades técnicas y hay que vencer muchas resistencias, pero su finalidad, fijar una pequeña tasa impositiva a las transacciones financieras con el objeto de frenar la especulación o al menos limitarla es muy laudable y necesario. Si no hacemos algo la idea de que “nada será igual después de esta crisis”, en el sentido de no repetir los errores del pasado, no será verdad en sus consecuencias ni para los asalariados ni para los más desfavorecidos.