Luces y sombras de 2010. 21 Febrero 2011
Posteado por Benegas en : Sin categoría , comentarios cerradosDesde mi punto de vista el año 2010 ha venido marcado en todos los ámbitos de la vida pública por la crisis económica. Una crisis que tuvo orígenes financieros y especulativos que ha obligado a los países afectados a desarrollar en una primera fase políticas de rescate de Bancos y entidades financieras en quiebra y a adoptar medidas de impulso fiscal para paliar los efectos más dramáticos del deterioro económico. Obviamente este tipo de medidas han incrementado los déficits presupuestarios y el nivel de deuda pública de los países afectados. En el escenario de la Unión Europea parecía que lo peor había pasado cuando Bruselas optó por imponer políticas de ajuste duro para contener el déficit y el endeudamiento. La crisis griega desató en mayo lo que se ha dado en llamar el “efecto contagio”, generando políticas agresivas de “los mercados” contra los países con más dificultades. En mayo pasado estos ataques se dirigieron contra España debiendo el gobierno adoptar, en horas, medidas de ajuste duro de recorte presupuestario, disminución del salario de los funcionarios y congelación de las pensiones durante 2011, entre otras.
Esta situación ha tenido como consecuencia un desgaste del gobierno en sus apoyos electorales según los sondeos de opinión, una radicalización del PP, que ha extremado sus críticas al gobierno reclamando elecciones anticipadas a lo que hay que añadir la ruptura del diálogo social entre empresarios y sindicatos que culminó con una huelga general por parte de éstos contra el gobierno.
Este escenario agudizó de mayo a octubre la inestabilidad parlamentaria del gobierno. La mayor parte de las medidas de ajuste tienen un reflejo presupuestario por lo que su aprobación cobró la máxima trascendencia política ya que en caso contrario las consecuencias, al no poder cumplir los compromisos adquiridos con Bruselas, hubieran sido nefastas para el país. Al gobierno de Rodríguez Zapatero, ante la irresponsabilidad del PP, sólo le quedaba un posible aliado, el PNV, que conocedor de su situación como partido “salvador” de la situación, planteó una negociación sobre el desarrollo del Estatuto de Gernika, con un listado de transferencias pendientes y plazos para alcanzar los acuerdos pertinentes. Los presupuestos generales del Estado se aprobaron. Dato positivo: de momento el PNV vuelve a la senda estatuaria.
Desde mi perspectiva los acontecimientos positivos del 2010 hay que situarlos fundamentalmente en el País Vasco. El gobierno autónomo presidido por Patxi López está siendo un éxito político. La alternancia en el poder, después de treinta años de Lehendakaris nacionalistas, ha sido tranquila sobre todo socialmente. La defensa de los valores constitucionales está ocupando el espacio que los mismos merecen. El acoso a ETA y la deslegitimación social del terrorismo constituye uno de los logros importantes del gobierno. Podemos estar en la fase final de la violencia y el terrorismo en Euskadi. La crisis económica es bastante menor que en el Estado, sobre todo en lo que se refiere al desempleo cuya fase se sitúa en el 9%. El comportamiento del PP vasco ha sido en todo momento leal a los acuerdos suscritos.
En la Cadena Ser, en la Ventana de Euskadi, hemos discutido todos los lunes sobre estos problemas, y desde luego sobre los pasos que está dando la autodenominada izquierda abertzale en su camino hacia el abandono de los métodos violentos, siendo significativo el reciente de que van a cumplir la Ley de partidos. Falta el añorado y deseado momento en que ETA anuncie el abandono definitivo de las armas y su disolución. Cuando esto ocurra será un gran día para Euskadi y para la libertad. También lo será para el resto de España.
La invocación del federalismo
Posteado por Benegas en : Sin categoría , comentarios cerradosRecientemente se ha publicado un sondeo de opinión sobre lo que piensan los catalanes en vísperas de las elecciones autonómicas, desarrollado por el Instituto Opina, para el pulsómetro de la Cadena SER, con una muestra de 1.200 entrevistas, que me suscita varias cuestiones de interés.
Una es sobre los problemas que principalmente preocupan a los ciudadanos: Para el 68,5% el primer problema es el paro lo cual es muy lógico. Sin embargo lo que me llama la atención es que lo que podemos denominar cuestiones autonómicas o nacionalistas no forman parte de las preocupaciones de los catalanes: Financiación/Estatuto 6,1%; depender de España 4,6%; pérdida/ataque a la lengua catalana 3,5%; nacionalismo catalán 2,8%; discriminación del castellano 1,1%. Resulta significativo comprobar que temas que forman parte del debate político diario no integran el núcleo principal de las preocupaciones de los catalanes.
Dos preguntas se efectúan en relación con la independencia con resultados diferentes: ¿Le gustaría que Cataluña fuera independiente? Contesta afirmativamente el 32,7%, ¿quiere ud la independencia de Cataluña?. Respuesta: Si 42,3%, No 52,8%, no sabe no contesta 4,9%. Si tomamos como referente la primera pregunta el porcentaje partidario de la independencia no ha variado sustancialmente. Si el referente es la segunda el porcentaje de independentismo ha crecido en estos años.
Otra de las cuestiones que se somete a consideración de los ciudadanos en la referida al modelo de Estado. Las preguntas concretas son: ¿Le gustaría que Cataluña formara parte de una España Autonómica? 38,2%. ¿Le gustaría que Cataluña formase parte de una España federal? 29,8%; fuera independiente 32,7%.
En el propio sondeo se presenta el dilema de una España Autonómica o Federal como si fueran substancialmente diferentes. Desde hace tiempo vengo manteniendo que la apelación al Estado Federal no hace sino introducir más confusión sobre los problemas de la estructuración del Estado.
La referencia de los socialistas al federalismo es recurrente, pero es una referencia vacía de contenido, nunca se sabe de qué federalismo estamos hablando y los modelos de Estados federales son muchos, por ejemplo, desde Venezuela a Alemania. Nuestras referencias también son muchas: “La riqueza que se encierra en la opción federal” (35 Congreso del PSOE, año 2000). “La concepción federal de los socialistas para el perfeccionamiento y consolidación del Estado de las autonomías”, (Conferencia política del 2001). “El perfeccionamiento en un sentido federal del Estado de las autonomías” (Comité federal 2002). “El federalismo asimétrico” o “Catalanismo Federal” de Maragall, que tampoco sabemos lo que es.
Es decir el PSOE y más el PSE invocan de modo continuo el Estado federal como panacea que resuelve todos los problemas de la estructuración del Estado. Hacemos una fuga hacia delante , convertimos el federalismo en una abstracción fetiche y transmitimos una falta de convicción en el modelo español, el Estado de las autonomías que nace del pacto constitucional constituyente del 78 y que es un modelo propio y sui generis.
A mayor abundamiento creo que el Estado autonómico va más allá de lo que es un Estado federal, y es más flexible y adaptable a la realidad española. Lo señalo porque ningún Estado federal que yo conozca, contempla la autonomía fiscal, que supone el concierto económico o el convenio de Navarra. Ningún Estado federal tiene una disposición como la del artículo 150.2 de la Constitución, que permite transferir o delegar competencias que son exclusivas del Estado a las CCAA. El modelo es abierto lo cual, sin duda, tiene ventajas e inconvenientes. En todos los Estados federales existe la cláusula de prevalencia que no se contempla en el modelo español, que supone que en caso de colisión entre una norma del ente federado y otra del Estado, prevalece ésta última. Por lo tanto creo que hemos superado la descentralización y el modelo de lo que es un Estado federal. Esto genera otro tipo de problemas como los de coordinación, cohesión y funcionamiento y eficacia para lo que deben funcionar los instrumentos adecuados como, por ejemplo, las conferencias sectoriales. Otra cuestión es si el modelo debe ser abierto ad eternum o debería tener un momento de cierre.
En definitiva lo que quiero remarcar es que si nosotros mismos desdeñamos nuestro modelo invocando el Estado federal como un horizonte al que llegar lo que estamos es devaluando el Estado de las Autonomías y proponiendo una meta que ya hemos alcanzado y superado.
Reforma electoral y proporcionalidad
Posteado por Benegas en : Siglo , comentarios cerradosSe está tramitando estos días la reforma de la Ley electoral en el Congreso de los Diputados. La mayoría de los partidos políticos hemos partido para abordarla de tres consideraciones previas: 1) El sistema electoral ha funcionado razonablemente bien durante más de treinta años, ha reflejado el pluralismo político de la sociedad española, garantizado en general gobiernos estables y permitido la representación parlamentaria de las minorías. En su consecuencia lo que es la estructura básica del sistema electoral se mantiene. 2) Hemos considerado que la Ley electoral forma parte de lo que podíamos llamar “bloque Constitucional” y por lo tanto cualquier modificación debe partir del acuerdo de al menos de los dos grandes partidos, PSOE y PP habiéndose alcanzado éste, además, con PNV y CiU. 3) La mayoría de los partidos de la subcomisión estuvimos de acuerdo en que no era el momento ni se daban las condiciones para plantear una reforma constitucional y en su consecuencia todas aquellas propuestas que la requirieran fueron descartadas. Por ejemplo una que habrá que abordar algún día como es el cambio del sistema de elecciones del Senado que requiere modificación de la Constitución.
Izquierda Unida planteó la disfunción que según esta formación se produce entre el voto que recibe y la representación parlamentaria que obtiene haciendo tres propuestas para su corrección. Una aumentar a 400 el número de diputados. Hecha la extrapolación de los resultados de las últimas elecciones generales a este número de electos el resultado sería en términos porcentuales prácticamente el mismo, no se resolvería nada. Según un estudio de la Dirección General de política interior “en términos absolutos los dos partidos más votados serían los grandes beneficiados de aumentar en 50 escaños el tamaño del Congreso pues habrían ganado como mínimo 31 de los 50 escaños adicionales (1.977) y como máximo 46 (1.996)
En términos de tasa de ventaja entendiendo que 1 supone el equilibrio entre voto y representación, en el caso de IU aquella se ve afectada mucho más por sus propios resultados electorales que por la modificación del tamaño del Congreso de los Diputados. En efecto cuando IU logra el 9 – 10 % de los votos su tasa de ventaja se aproxima al 0,6, mientras que cuando IU sólo obtiene alrededor del 5% de los votos su tasa de ventaja desciende al 3,3. No debemos olvidar que con este mismo sistema electoral el Partido Comunista de España obtuvo en las elecciones generales el 10,77% de los votos y veintitrés diputados lo cual reafirma que su representación depende más de su nivel de respaldo electoral que del sistema electoral.
Una variante a esta propuesta sería que los 50 nuevos diputados se eligieran en circunscripción nacional con proporcionalidad pura, para lo cual se requiere una reforma constitucional y en virtud de lo explicado inicialmente ha sido descartada. El hacer una bolsa de restos y aplicarla a los 50 diputados nuevos tampoco resuelve la cuestión porque los partidos mayoritarios también tenemos restos.
La segunda propuesta de IU consiste en disminuir el mínimo por provincia de dos a uno. Hemos considerado que esta propuesta es inconstitucional porque significa que en las provincias que eligieran sólo un diputado el sistema pasaría de ser proporcional a mayoritario. La tercera iniciativa consistía en cambiar el método D´hont por el sistema del Sr. Saint – Laque, matemático francés que no se aplica desde luego en Francia ni en ningún país del mundo. La mayoría de los Grupos políticos de la subcomisión rechazaron este propuesta.
Según el informe de la Dirección de Política Interior de 2008 “la desproporcionalidad de nuestro sistema electoral deriva, esencialmente, de la escasa magnitud de muchas circunscripciones, esto es, que hay muchos distritos que eligen pocos diputados, provocando un efecto cuasi mayoritario en las circunscripciones de tamaño menor. En éstas IU tiene casi nulas posibilidades de tener un escaño cuando consiguieron 23 diputados los lograron en las grandes circunscripciones que es precisamente donde más votos han perdido, este problema no se puede resolver sin modificar la Constitución
Una huelga poco clara.
Posteado por Benegas en : Diario Vasco , comentarios cerradosA lo largo de la historia del movimiento obrero, más llena de fracasos que de victorias, la convocatoria de huelga general ha sido un recurso extremo. Así es porque una huelga general es esencialmente política. Se convoca contra el Gobierno de turno, no contra los empresarios. En general se pretende o bien la caída del gobierno o su desgaste ante la opinión pública. Los sindicatos deben medir este objetivo de erosión porque la alternativa a un gobierno de izquierdas es siempre un gobierno de derechas.
Esta huelga general tiene rasgos peculiares. En principio se decide contra una reforma laboral cuyo contenido se desconocía en el momento de la convocatoria y se va a llevar a efecto en una fecha en la que se ha consumado la aprobación de la misma por el Parlamento. Es decir, al final es una huelga general contra una decisión, aunque suene ampuloso, adoptada por la soberanía popular.
Los convocantes piden que se rectifique la reforma laboral. Desde esta perspectiva es una huelga inútil. Lo aprobado por el Parlamento no se va a modificar. Se añade que la convocatoria es también contra la Reforma del sistema de las pensiones. Reforma que, a día de hoy, no sabemos con exactitud en qué va a consistir puesto que su discusión se está desarrollando en el marco del Pacto de Toledo.
Habría que añadir que el Gobierno delegó, dejó en manos de empresarios y sindicatos la posibilidad de una reforma laboral pactada por los interlocutores sociales y que, tanto los unos como los otros, tras largos meses de negociaciones, dejaron pasar esta oportunidad a sabiendas de que, si no se producía el pacto, la decisión última habría que adoptarla el Gobierno sometido además a una crítica general por su tancredismo e inacción en esta cuestión. El Gobierno, conocedor a través del Ministerio de Trabajo de las posiciones de las partes, ha propiciado una reforma equilibrada teniendo en cuenta donde situaban los interlocutores sociales sus reivindicaciones.
En relación con la reforma en sí misma la indemnización por despido de los trabajadores que tienen contrato indefinido se mantiene igual, es decir 45 días por año. No conviene que se mienta sobre esta cuestión. Para luchar contra la precariedad laboral se crea un contrato de fomento de la contratación indefinida para incitar a empresarios a que opten por este modelo de contratación. Ante las dificultades económicas de las empresas se introducen medidas flexibles para evitar la opción del despido como solución (modelo alemán). Se creará un fondo de capitalización para los trabajadores a partir del 1 de enero de 2010 (modelo austriaco). Se incentiva el contrato de formación para jóvenes. En fin no parece que son medidas para rasgarse las vestiduras.
Esta huelga general, desde mi punto de vista, es injusta con el Gobierno porque si ha habido un ejecutivo que ha tratado de navegar en medio de una crisis económica llena de imprevistos preservando las políticas sociales ha sido el Gobierno que preside Rodríguez Zapatero. El gasto social durante estos años de recesión se ha incrementado porque se ha mantenido y ampliado la protección por desempleo y también el poder adquisitivo de las pensiones que arrojanda un saldo positivo en el periodo 2008 – 2011 por los niveles de inflación que hemos tenido. Es verdad que a la vista de la evolución demográfica hemos planteado la reforma del sistema de pensiones y un sacrifico a los funcionarios para reducir el déficit público. Los sindicatos no pueden olvidar que países más poderosos que España, como por ejemplo Alemania, ya han subido la edad de jubilación a los 67 años y anunciado el despido de 50.000 funcionarios, entre otras medidas.
Los sindicatos deberían ser conscientes de que lo que está ocurriendo desde el punto de vista de la economía no es un problema estrictamente español, y que recientemente, de una manera radicalmente injusta, estuvieron a punto de sacarnos del mapa y situarnos como compañeros de viaje de Grecia. En estas circunstancias la convocatoria de una huelga general no es buena para España y creo que tampoco para los trabajadores. Escribiendo estas líneas me viene a la memoria una frase de Abril Martorell cuando era Vicepresidente del Gobierno: “El sindicalista más caro es el que lo pacto todo, hasta el desacuerdo”
De primarias y presupuestos.
Posteado por Benegas en : Siglo , comentarios cerradosCuando se debatió por primera vez en la dirección del Partido Socialista la posibilidad de introducir las primarias como método de designación de nuestros candidatos a las confrontaciones electorales, algunos votamos en contra porque no teníamos clara su conveniencia.
Ente los que se pronunció negativamente estuvo el Presidente del Partido Ramón Rubial. Su intervención invocó uno de los principios que había forjado su cultura de militante socialista: “Al compañero que se proponga él para un cargo no hay que dárselo”. Se dirá que eran otros tiempos y las cosas han cambiado. No lo sé, pero lo que no se puede negar es que el argumento tiene tanta fuerza como los que se utilizan a favor de las primarias.
El principal es el que aduce que no hay sistema más democrático que el que propicia el voto directo de los militantes. Y es cierto, sobre el papel el sistema es plenamente democrático. También lo sería el funcionamiento de un partido en régimen asambleario en el que todas las decisiones importantes se adopten por los militantes. Ésta última fórmula ha sido prácticamente descartada por todas las formaciones políticas porque conduce a la ineficacia y a la discusión permanente, y es claramente inviable cuando un partido, por ejemplo, tiene la responsabilidad de gobernar.
Felipe González ha dicho que el sistema de primarias estaría bien si lo aplicaran todos los partidos. Viene a decir que el sistema tiene costes y si fuera adoptado por todos éstos serían compartidos y asumidos también por todos.
Desde mi punto de vista el principal problema de las primarias, asumiendo que es plenamente democrático, no discuto este extremo, reside en que inexorablemente divide a las organizaciones. Los candidatos apoyados por “el aparato”, (nunca me ha gustado esta expresión) utilizan las estructuras del mismo en beneficio propio. El candidato opositor al “oficial” por entendernos, tiene que crear sus propias estructuras para poder desarrollar con un mínimo éxito su propia campaña. Todo esto divide a las bases del partido, rompe relaciones de lealtad y amistad, y el riesgo es que todo ello perdure en el tiempo más allá de la elección del candidato.
Todo esto no son más que elucubraciones sin pretender tener razón. Elucubraciones porque nuestra realidad orgánica es que por decisión democrática de un Congreso adoptamos el sistema de primarias y está vigente. Sólo tres recomendaciones para los compañeros que tienen que afrontar este trámite: 1) Deben evitarse todos los ataques personales. 2) La confrontación debe ser sobre proyectos políticos, para que los militantes puedan elegir cual es el mejor para convencer a los ciudadanos de que nos voten en las elecciones. 3) Terminada la elección, hay que recomponer la unidad del partido y cerrar con la máxima generosidad las heridas si se hubiesen producido
***
El otro gran tema de actualidad se centra en torno a los Presupuestos del Estado para 2011. Se ha hecho un planteamiento desde los medios de comunicación que se concreta en que se produce un acuerdo con el PNV o no hay presupuestos. Y se añade, la consecuencia de esta situación sería elecciones generales anticipadas. Creo que el Grupo Socialista debe escapar de este planteamiento y mantener una disposición al diálogo con todos los Grupos Parlamentarios incluido el PP. También con los que han anticipado que sean cuales fueran los presupuestos votarán en contra como es el caso de CiU. Con este Grupo entiendo que hay que mantener la oferta hasta el último día. No debemos permitir que se desentiendan del futuro del país, en una situación en la que con el esfuerzo de todos pudiera iniciarse la recuperación económica, sin que tenga para CiU, al menos, un coste de responsabilidad sobre los diferentes escenarios de futuro.
El Grupo Socialista creo que debe así mismo mantener que un posible desacuerdo presupuestario no aboca inexorablemente a elecciones anticipadas. Cabe otra posibilidad que es la prórroga presupuestaria con ajustes posteriores para cumplir nuestros compromisos de reducción del déficit público.